Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine, birleşen dava, alacak talebine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karara karşı asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 23/07/2013 tarihinde (ekteki belgelerde sehven 12/07/2013 tarihli olarak belirtilmiştir) imzalanan inşaat sözleşmesi ile, İstanbul İli, Beyoğlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/285 KARAR NO: 2023/264 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2019 NUMARASI: 2017/709 Esas, 2019/1013 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/306 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 08/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine, birleşen dava, alacak talebine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karara karşı asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 23/07/2013 tarihinde (ekteki belgelerde sehven 12/07/2013 tarihli olarak belirtilmiştir) imzalanan inşaat sözleşmesi ile, İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Cad. No. ... (... pafta, ... ada, ... parsel) adresinde kain binanın tektik şartname doğrultusunda; zemİn kodu altında 2 bodrum yapılmasını temin edecek şekilde kuyu temel uygulaması için binada kısmi yıkım yapılması, mevcut temel yerine kuyu temel yapılması, binaya çelik konstrüksiyon yerleştirilmesi için kısmi yıkım yapılması, çelik yapı elemanları ile taşıyıcı sistemin yapılması ve izolasyonun tamamlanması, topping döşeme sisteminin yapılması, çelik konstrüksiyon montaj sonrası mevcut binanın yakılarak çıkan hafriyatın atılması işlerinin yürütülmesi konularında mutabakata varıldığını, söz konusu işin bedelinin 1.500.000,00 TL+ KDV, işlerin tamamlanma süresinin 140 gün olarak belirlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin, işin hemen başında 29/07/2013 tarihinde 300.000,00 TL tutarındaki ödemeyi davalı şirkete yaptığını, akabinde sözleşme konusu işlerin yürütülmesi ve ifa edilmesi amacıyla yine müvekkili şirket tarafından süzleşme kapsamında davalıya toplam 215.662,71 TL ödemede bulunulduğunu, bu haliyle, müvekkili tarafından davalıya sözleşme kapsamında toplam 515.662,71 TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşme ile üstlenilen işleri hiç yapmadığını, yalnızca iskele kurulumunu gerçekleştirdiğini ve sözleşme gereklerini ifa etmediğini, müvekkili şirketçe hakediş raporları ve yapılan işlerle ilgili bilgi ve belge talep edilse de davalı şirketin herhangi bir fatura ve irsaliye ibraz etmediği gibi müvekkili şirketi de hiçbir hususta bilgilendirmediğini, davalı tarafça hakedişlerle ilgili hiçbir belge sunulmadığını, davalının sözleşme hükümlerine açıkça aykırı davrandığını, bu süreç devam ederken sözleşmeye konu edilen bin...