6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının ... Adapazarı ve Çatalağzı tesislerinin çevrenin temizliği, bakımı, sosyal hizmetleri, yemek pişirme ve yemek servisi yapılması işi için 24/12/2012 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davalı ... işçilerinden ... tarafından kıdem tazminatının ödenmemesi nedeniyle müvekkil kurum aleyhine ve davalı aleyhine alacak davası açıldığını, dava sonucunda ise ödenmeyen kıdem tazminatın mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla müvekkili kurum ile davalı ...'den tahsiline karar verildiğini, bunun üzerine müvekkili kuruma Sakarya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra emri gönderildiğini, bu itibarla icra dosyasına 18.905,78 TL - 396,65 TL'de karar harcı olmak üzere toplamda 19.302,43 TL müvekkili kurumca ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1267 KARAR NO: 2023/456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1156 Esas KARAR NO: 2018/1058 KARAR TARİHİ: 24/10/2018 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının ... Adapazarı ve Çatalağzı tesislerinin çevrenin temizliği, bakımı, sosyal hizmetleri, yemek pişirme ve yemek servisi yapılması işi için 24/12/2012 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davalı ... işçilerinden ... tarafından kıdem tazminatının ödenmemesi nedeniyle müvekkil kurum aleyhine ve davalı aleyhine alacak davası açıldığını, dava sonucunda ise ödenmeyen kıdem tazminatın mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla müvekkili kurum ile davalı ...'den tahsiline karar verildiğini, bunun üzerine müvekkili kuruma Sakarya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra emri gönderildiğini, bu itibarla icra dosyasına 18.905,78 TL - 396,65 TL'de karar harcı olmak üzere toplamda 19.302,43 TL müvekkili kurumca ödeme yapıldığını ancak; davacı ile davalı arasında akdedilen 24/12/2012 tarihli sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğinde olan hizmet işleri genel şartnamesine ve diğer ek belgelere göre müvekkilinin işçi alacaklarından 3 aylık ücret alacağı dışında sorumluluğunun bulunmadığını belirterek ödenmiş olan toplam 19.302,43 TL'nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödediği miktarın tamamında rücu hakkına sahip olmadığını, alt işverenin işçilerine karşı asıl işverenin sorumluluğunun müteselsil sorumluluk olduğunu, bu konunun Borçlar Kanunu'nda düzenlendiğini, dolayısı ile kusur oranlarının dikkate alınması gerektiğini, yeni Borçlar Kanunu'nun 62. madde ile 61. madde. gerekçesinde bu durumun izah edildiğini, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararın oluşmasında tek başına sorumlu olduğunu, işçiye zarar veren eyleme katkı sağlayan birden fazla işverenin olduğu durumlarda işverenlerin kusur oranlarının tespit edilemediği hallerde her birinin bu zarardan eşit derecede sorumlu olacağını, iş akdi feshedilen işçilerin bizzat davacı tarafından seçilmiş ve istihdam ettirilmiş olduğunu ve yine işten çıkarılmasının da davacı tarafından yapıldığını, davacının rücu talebinin kabul görmesinin kötü niyetin himaye edilmesi anlamına geleceğini, bu sebeple kusursuz olan müvekkiline yöneltilen rücu talebinin reddini, bu talebin kabul görmemesi halinde sorumluluğun %50'den fazla olamayacağını, faiz başlangıç tarihinin ise dava tarihinden itibaren olacağını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Sakarya İş Mahkemesinin 10/02/2015 tarih 2014/35 Esas ve 2015/177 Kararı ile 3. Kişi lehi...