Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ...Tic. Ltd. Şti. davalı bankanın Sahrayıcedit Şubesi nezdinde, ... no'lu TL, ... no'lu USD ve ... no'lu EUR hesaplarının olduğu, davalı banka tarafından müvekkil şirket hesaplarından 03.01.2018 tarihinden itibaren parça parça halde toplam 457.-TL, 25.02.2017 tarihinden itibaren parça parça halde toplam 1.154,85 USD ve 01.03.2017 tarihinden itibaren parça parça halde toplam 32,20 EUR tutarında haksız yere bedellerin alındığı, müvekkil şirket ... Tic. Ltd. Şti. davalı bankanın Sahrayıcedit şubesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/695 KARAR NO: 2023/353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09.12.2019 NUMARASI: 2019/371 Esas - 2019/1266 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ...Tic. Ltd. Şti. davalı bankanın Sahrayıcedit Şubesi nezdinde, ... no'lu TL, ... no'lu USD ve ... no'lu EUR hesaplarının olduğu, davalı banka tarafından müvekkil şirket hesaplarından 03.01.2018 tarihinden itibaren parça parça halde toplam 457.-TL, 25.02.2017 tarihinden itibaren parça parça halde toplam 1.154,85 USD ve 01.03.2017 tarihinden itibaren parça parça halde toplam 32,20 EUR tutarında haksız yere bedellerin alındığı, müvekkil şirket ... Tic. Ltd. Şti. davalı bankanın Sahrayıcedit şubesi nezdinde, ... no'lu TL, ... no'lu USD ve ... no'lu EUR, hesapları kapsamında davalı banka ile aralarında hesap kullanımı, müşteri ilişkisi vb. konuları düzenleyen hiçbir imzalı sözleşmenin bulunmadığını da belirtilerek, davalı bankanın müvekkil hesaplarından haksız yere aldığı bedellerin davalı bankadan haksız kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafın, müvekkil bankanın 216362 numaralı müşterisi olduğunu, davacı ile müvekkil banka arasında 1995 yılından itibaren 25 yıla yakın banka-müşteri ilişkisi bulunup, davacı şirketin müvekkili bankadan onlarca kredi kullandığını, akreditif işlemleri gerçekleştirdiğini, çek hesabı açtırarak çek defteri teslim aldığını, sigorta poliçeleri düzenletip otomatik ödeme talimatları vererek yüzlerce bankacılık işlemi gerçekleştirdiğini, davacının bu dönem aralığında müvekkil banka nezdinde çok sayıda hesabının mevcut olduğunu, davacının hesaplarında binlerce işlem gerçekleştirildiğini, bu işlemlerin büyük çoğunluğunu internet bankacılığı kanalını kullanarak davacının bizzat yerine getirdiğini, davacının müvekkil banka ile imzaladığı herhangi bir sözleşme olmadığına dair iddiaların dinlenebilir nitelikte olmadığını, belirtilerek davacı ile müvekkil banka arasında imzalanan sözleşmelerin ve davacıya ait hesap hareketlerinin celbinin talep edildiğini, dava konusu edilen işlemlerin; davacının müvekkil bankadan kullandığı kredilere ait geri ödemeler, kredi kartı borcu ödemeleri, davacı tarafından gerçekleştirilen eft, swıft, döviz aliş/satış işlemleri ve havale işlemleri nedeniyle oluşan komisyonlar, hesap işletim ücretleri, hesap ekstresi gönderim ücretler...