Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 13/01/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, müvekkillerinin oğlu olan ...'ın, yaya olarak yolun karşısına geçmek istediği sırada davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın çarparak vefat etmesine sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili, kazaya karışan aracın uzun süreli kiralama sözleşmesiyle diğer davalıya verildiğini, dolayısıyla işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1922 KARAR NO: 2023/320 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/11/2019 NUMARASI: 2016/760 (E) - 2019/753 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 13/01/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, müvekkillerinin oğlu olan ...'ın, yaya olarak yolun karşısına geçmek istediği sırada davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın çarparak vefat etmesine sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili, kazaya karışan aracın uzun süreli kiralama sözleşmesiyle diğer davalıya verildiğini, dolayısıyla işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 12.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde; davacı taraf ile akdedilen sulh sözleşmesinde davadan feragat edileceği hususu kararlaştırılmış olmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığını belirterek, kararın müvekkili sigorta şirketi yönünden kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili; müvekkilinin Ocak 2014 tarihinden itibaren yurt dışında yaşadığı ve orada ikamet ettiğini, yapılan tebligatlardan haberdar olmadığını, mahkemeye erişim hakkının kısıtlandığını, kabule göre de davacıların tazminat taleplerinin haksız olduğunu, kusurun tamamının davacıların murisi olan çocuğa ait olduğunu, diğer davalı şirket tarafından yapılan kiralamanın kısa süreli olması nedeniyle husumetten ret kararı verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili ise; hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.1-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;Davacı taraf ile davalı sigorta şirketinin "ödenecek tazminat konusunda anlaşmaya vararak" sulh olduklarına ve hakkın özünden vazgeçme durumu söz konusu olmadığına göre, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadı...