DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Teminat Mektubundan Kaynaklanan Sorumluluk Kapsamında) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ... İnş San ve Tur Tic AŞ arasında 07/01/2017 tarih ve ... ref nolu "Saha depolama Tankları Tedarik ve Montaj İşleri Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin 4.maddesi uyarınca 2.047.583,84USD sözleşme bedeli olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin Ek D Genel Şartname Madde 17.2.1 uyarınca dava dışı ... Tic AŞ'nin, sözleşmedeki edimlerinin teminat altına alınması amacıya sözleşme bedelinin %10'u oranında kesin teminat mektubunu davacıya vermeyi kabul ettiğini, ancak bu maddenin Ek A Özel Şartlar'ın 1.7 maddesi ile değişikliğe uğradığını ve dava dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/539 KARAR NO: 2023/301 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2020 NUMARASI: 2019/400 E. - 2020/828 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Teminat Mektubundan Kaynaklanan Sorumluluk Kapsamında) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ... İnş San ve Tur Tic AŞ arasında 07/01/2017 tarih ve ... ref nolu "Saha depolama Tankları Tedarik ve Montaj İşleri Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin 4.maddesi uyarınca 2.047.583,84USD sözleşme bedeli olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin Ek D Genel Şartname Madde 17.2.1 uyarınca dava dışı ... Tic AŞ'nin, sözleşmedeki edimlerinin teminat altına alınması amacıya sözleşme bedelinin %10'u oranında kesin teminat mektubunu davacıya vermeyi kabul ettiğini, ancak bu maddenin Ek A Özel Şartlar'ın 1.7 maddesi ile değişikliğe uğradığını ve dava dışı şirketin 115.000USD bedelli kesin teminat mektubunu davacı şirkete vermeyi kabul ettiğini, bu kapsamda davalı tarafından düzenlenen 04/06/2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere 07/06/2018 tarihli ve ... nolu 115.000USD bedelli kesin teminat mektubunun davacıya verildiğini, dava dışı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine davacının, ihtilafa konu teminat mektubunun tazmini cihetine giderek davalı bankaya başvurduğunu, davalı bankanın, dava dışı ...'ün taahhüdünü yerine getirmemesi halinde, 115.000USD kesin teminat tutarını garanti etmesine ve davacının ilk yazılı başvurusu üzerine ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen, tazmin yükümlülüğünden kaçındığını, ödeme yükümlülüğü devam etmesine rağmen teminat mektubunun lehtarı dava dışı ...'ün ileri sürebileceği defilerle, İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/264 D.İş sayılı dosyası ile teminat mektubunun tazmin edilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, mahkemece tedbirin reddine karar verildiğini, davalı bankanın taahhüt etmiş olduğu tazmin yükümlülüğünden kaçınması üzerine davacı alacağının tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davacının davalıdan 115.000USD alacaklı olduğunun tespiti ve bedelin tahsilini, haksız ve kötü niyetli takibin durmasına neden olan borçlu aleyhine %20sinden aşağı olmamak kaydıyla döviz kurundaki değişimler de göz önüne alındığında en az %50 icra inkar tazminatına ve diğer tüm ferilerine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile Dava Dışı ... A.Ş. arasında imza olunan iş bu 07.01.2017 tarihli sözleşme ...