DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu/davalı ... hakkında Çerkezköy İcra Müdürlüğü 'nde ... İcra numarasıyla 28/07/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yan 15/10/2021 tarihinde borç itirazında bulunduğunu bunun üzerine icra müdürlüğünün icra takibini 21/10/2021 tarihinde durdurduğunu, ... düzenleme,16/04/2012 ödeme tarihli, 440.000,00 TL bedelli, borçlusu davalı ..., alacaklısı ... olan senette ..., ...'e borçlu olduğunu, bu senet ciro edilmek suretiyle son olarak davacı tarafından alındığını, ancak ödeme vadesi geldiğinde davacıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/360 Esas KARAR NO: 2023/607 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2022 NUMARASI: 2022/418 E. - 2022/1375 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu/davalı ... hakkında Çerkezköy İcra Müdürlüğü 'nde ... İcra numarasıyla 28/07/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yan 15/10/2021 tarihinde borç itirazında bulunduğunu bunun üzerine icra müdürlüğünün icra takibini 21/10/2021 tarihinde durdurduğunu, ... düzenleme,16/04/2012 ödeme tarihli, 440.000,00 TL bedelli, borçlusu davalı ..., alacaklısı ... olan senette ..., ...'e borçlu olduğunu, bu senet ciro edilmek suretiyle son olarak davacı tarafından alındığını, ancak ödeme vadesi geldiğinde davacıya ödeme gerçekleşmediğini, borçlu yan başlatılmış olan bu icra takibinde sadece borca itiraz ettiğini, imzaya itiraz etmediğini, ...'ın iş bu takibe dayanak senet alacaklısı ... ile mal alma satma tedarik sözleşmesi başlıklı sözleşme tanzim ettiğini, bu sözleşmeye göre ... sözleşmedeki malzemeleri ...'a tedarik edecek, ... da bunun karşılığında ...'e nakden ödeme yapacağını, taraflar arasında bu nakden ödemenin teminatı olarak da ... tarafından düzenlenecek bir senedin alacaklı ...'e verileceği kayıt altına alındığını, yapılan bu sözleşme de 21/05/2011 tarihli olduğunu, takibe dayanak senet tanzim tarihi de 27/05/2011, alacaklısı ..., Borçlusu ... olup iş bu senedin bu sözleşme için verildiğini, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazında haksız olduğundan ve alacak bedelinin belli olmasından dolayı %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde alacağının dayanağı olarak göstermiş olduğu kambiyo senedinde ki alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı taraf keşidecisinin davalı olduğu bonoyu ciro yolu iktisap eden hamil olduğunu, dayanak gösterilen bonoda ki alacak zamanaşımına uğradığını, davalı taraf zamanaşımı defini ilamsız takibe itiraz aşamasında ileri sürdüğünden bu itiraz geçerli olduğunu, davalı tarafından icra takibinde bonoya karşı zaman aşımının süresi zarfında yapıldığı nazara alındığında dayanak bono kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, davanın reddine davacı takibinde kötü niyetli olduğundan alacağı % 20 oranından aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.10.2022 tarih ve 2022/418 Esas - 2022/1375 Karar sayılı ...