Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ...... Ltd. Şirketi ile davacı arsa sahibi .....arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın yapımını üstlenen davacı yüklenicinin, inşaatın PVC kapı ve pencere doğramalarının yapımı konusunda davalı ... Ltd. Şirketi ile aralarındaki sözleşmeye göre yapılacak imalatın toplam bedeli olan 155.000,00 TL bakımından 5 adet bono düzenleyerek davalı alt yükleniciye teslim edildiğinin ve yine sözleşmenin 5. maddesine göre, bono bedellerinin ödenmesinin teminatı olmak üzere taşınmaz ipoteği verileceğinin, bu ipoteğin ise senetler ödendikten sonra fesholunacağının kararlaştırıldığını, davalı alt yüklenici şirketin imalatın malzemelerini davalı ....'den (...) temin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 24/02/2021 Davanın Türü: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ...... Ltd. Şirketi ile davacı arsa sahibi .....arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın yapımını üstlenen davacı yüklenicinin, inşaatın PVC kapı ve pencere doğramalarının yapımı konusunda davalı ... Ltd. Şirketi ile aralarındaki sözleşmeye göre yapılacak imalatın toplam bedeli olan 155.000,00 TL bakımından 5 adet bono düzenleyerek davalı alt yükleniciye teslim edildiğinin ve yine sözleşmenin 5. maddesine göre, bono bedellerinin ödenmesinin teminatı olmak üzere taşınmaz ipoteği verileceğinin, bu ipoteğin ise senetler ödendikten sonra fesholunacağının kararlaştırıldığını, davalı alt yüklenici şirketin imalatın malzemelerini davalı ....'den (...) temin ettiğini, davacı yüklenici tarafından davalı alt yükleniciye verilen bonoların malzeme tedarikçisi davalı ....'e ciro yoluyla devir ve temlik edildiğini, bono bedellerinin vadesinde davalı ....'e ödendiğini, sözleşeme uyarınca işin teminatı olarak yüklenici davacı şirket tarafından verilmesi kararlaştırılan ipoteğinde davalı alt yüklenici adına, malzeme veren davalı .... lehine tesis edildiğini, ipoteğe konu olan .... numaralı bağımsız bölümün arsa sahibi adına kayıtlı olmasına rağmen davacı yüklenici şirketin hak edişi olan bağımsız bölüm olduğunu, davacı yüklenicinin bono bedellerinin tamamını ödeyerek iade aldığını, davacı yüklenicinin ipotek tesisinin dayanağı olan ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaza yapılan PVC doğrama imalatı nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle ipoteğin fekki gerekirken, bu yapılmadığı gibi sanki borç varmış gibi davalı ... tarafından icra takibi başlatıldığını davaya konu taşınmazın davacı arsa sahibi .... tarafından ipotek tesisinden sonra davacı ....'ya devredildiğini, bu nedenle ....'nın davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu, ipoteğin var olan bir borca karşılık değil, yapılan PVC ve alüminyum doğrama imalatının bedeli karşılığında verilen bonoların teminatı olarak tesis olunduğu hususlarının davalı .....'in kabulünde olduğunu, ipoteğin sadece dosyaya sunulan sözleşmedir başlıklı tarihsiz taşeronluk sözleşmesi uyarınca ve sadece bu imalat için tesis olunduğunu, ancak davalı ....'in ipoteğin diğer iş için verildiği malzeme bedelininde teminatı olduğunu iddia etmesinin doğru olmadığını, 155.000,00 TL'lik taşeronluk sözleşmesi uyarınca düzenlenen bono bedellerinin bizzat ...'e ödendiğini, bu sözleşme uyarınca borç kalmadığını, ipoteğinde bu nedenle fekkinin gerektiğini, davalının elindeki ipoteğin kötüye kullanmasının doğru olmadığını iddia ederek davacıların .... ada... p...