Dairemizce verilen 12/02/2021 tarih ve 2019/898 Esas 2021/147 Karar sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 25/10/2022 tarih ve 2021/3292 Esas 2022/7376 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili şirket ve şirket yetkilisi ... hakkında "... ve... markalı ürünlerin taklit edilmek suretiyle üretim yapılarak ambalajlandığı ve piyasaya sürüldüğü" iddiasıyla Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, şikayet üzerine savcılık talimatı ile müvekkili şirkete ait işyerinde arama yapıldığını, bir kısım ürünlere el konulduğunu, şikayet sebebiyle açılan kamu davası sonucunda Kayseri 3. ASCM'nin 2015/22 E.-1102 K. sayılı kararı ile müvekkilinin beraatine karar verildiğini ve hükmün Yargıtay kararı ile onanarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/3 KARAR NO : 2023/549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2017/1289 E. - 2019/159 K.
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Av. ... (E-tebligat) DAVANIN KONUSU : Tazminat
Dairemizce verilen 12/02/2021 tarih ve 2019/898 Esas 2021/147 Karar sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 25/10/2022 tarih ve 2021/3292 Esas 2022/7376 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili şirket ve şirket yetkilisi ... hakkında "... ve... markalı ürünlerin taklit edilmek suretiyle üretim yapılarak ambalajlandığı ve piyasaya sürüldüğü" iddiasıyla Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, şikayet üzerine savcılık talimatı ile müvekkili şirkete ait işyerinde arama yapıldığını, bir kısım ürünlere el konulduğunu, şikayet sebebiyle açılan kamu davası sonucunda Kayseri 3. ASCM'nin 2015/22 E.-1102 K. sayılı kararı ile müvekkilinin beraatine karar verildiğini ve hükmün Yargıtay kararı ile onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli şikayeti sebebiyle büyük zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminat ve 100.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin Anayasal dilekçe hakkından kaynaklanan yasal hakkını kullanarak devletin yargı organlarına başvurduğu için sorumlu tutulmaya çalışılmasının tamamen usul ve yasaya aykırı olup kötü niyetli bir hareket olduğunu, bu nedenle davacılara karşı dava açma haklarını saklı tuttuklarını, açılan işbu davanın hukuken haksız ve yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 2009-2012 yılları arasında Arge ve kalite müdürü olduğunu söyleyen davalı tanığı ...'ın "Ürünleri yani ayçiçeği yağını laboratuvarda kontrol ettiğimiz zaman ürünün ... ürünümüz olduğunu anladık." şeklindeki beyanından davalının şikayet sırasında söz konusu ürünlerin kendi ürünleri olduğunu, ürünlerin sahte olmadığını bildiği, ceza davasında alınan bilirkişi raporunda da ürün ambalajlarının orjinali ile benzer olduğu, taklit olduğuna dair delil bulunmadığı şeklinde alınan rapordan ambalajda kullanılan marka ve diğer baskıların da sahte olmadığı, davalı, kendi ürettiği yağların kendi ürünü olduğunu bilmesine rağmen, savcılığa verdiği şikayet dilekçesinde ürünlerin hem içerik olarak halk sağlığını tehlikeye sokacak...