Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait bulunan ... plakalı ... marka 2011 model çekicinin ön kupası ve motorun tamamının 27.01.2016 tarihinde yandığını, olayın, Atalar maden ocağına hafriyat boşaltırken meydana gelmiş olup zemin çökmesi nedeniyle tıra ait dorsenin devrildiğini ve kanaatlerince aracın kırılan pistonundan çıkan hidrolik yağının egzozla temas etmesi sonucunda meydana geldiğini, davalının ise aracın kasko sigortacısı olup müvekkilinin zararını talebe rağmen hiçbir sebep göstermeksizin karşılamadığını, anılan nedenle işbu belirsiz alacak davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, zararlarının mahkemece tespiti ile zarar miktarı belirlenecek olduğundan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/350 KARAR NO: 2023/799 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2016/1140 Esas - 2020/895 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 25/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait bulunan ... plakalı ... marka 2011 model çekicinin ön kupası ve motorun tamamının 27.01.2016 tarihinde yandığını, olayın, Atalar maden ocağına hafriyat boşaltırken meydana gelmiş olup zemin çökmesi nedeniyle tıra ait dorsenin devrildiğini ve kanaatlerince aracın kırılan pistonundan çıkan hidrolik yağının egzozla temas etmesi sonucunda meydana geldiğini, davalının ise aracın kasko sigortacısı olup müvekkilinin zararını talebe rağmen hiçbir sebep göstermeksizin karşılamadığını, anılan nedenle işbu belirsiz alacak davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, zararlarının mahkemece tespiti ile zarar miktarı belirlenecek olduğundan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL müvekkil zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, yapılan hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını yapılan incelemeler sonucu aracın iddia edildiği gibi basit bir kaza geçirmesi sonucu herhangi bir sebep olmaksızın alev alması ve müdahale edilmesine karşın yangının söndürülememiş olmasının mümkün olmadığının anlaşıldığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 192.000 TL hasar bedelinin 18.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe teminat limiti içinde kalmak koşulu ile davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine, Davacının kazanç kaybı talebinin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, aracın herhangi bir sebep olmaksızın alev alması ve müdahale edilmesine karşın yangının söndürülememiş olmasının mümkün olmadığının anlaşıldığını, ekspertiz raporunda da açıkça ifade edildiği üzere, şoförün ifadesinde iddia edildiği gibi hidrolik yağının egzozla teması sonucu yangının çıkması için belli bir sürenin geçmesi ve bu sürede yangının söndürülmesi için gereken tedbirlerin alınması gerekliliğinin izahtan vareste olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere yangının bir an için bu şekilde çıktığı kabul edilse bile sorumluların Genel Şartlara göre hasarın büyümesi için üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmemiş olduğunu, yangı...