DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/02/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... marka vince ait Teleskopik BOM sürme silindirinin bakımının yapılması ve keçesinin değiştirilmesi için davacının ... yetkilisi ... ile anlaşıldığını, bu şahsın 2013 yılının Ekim ayında ...'e gelerek teleskopik silindir kafasını söktüğünü olduğunu ancak söküm işlemini hatalı olarak ısıtma yoluyla yapmasından dolayı, silindir kafasının kaynama yaptığını ve silindirin bakımının yapılamadığını,...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/02/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... marka vince ait Teleskopik BOM sürme silindirinin bakımının yapılması ve keçesinin değiştirilmesi için davacının ... yetkilisi ... ile anlaşıldığını, bu şahsın 2013 yılının Ekim ayında ...'e gelerek teleskopik silindir kafasını söktüğünü olduğunu ancak söküm işlemini hatalı olarak ısıtma yoluyla yapmasından dolayı, silindir kafasının kaynama yaptığını ve silindirin bakımının yapılamadığını, davalı şirket ile 25.09.2013 tarihinde iş teklif formunda belirtildiği üzere teleskopik silindirin tamiri, piston kafasının tadilatı ve rod krom tadilatı için 6.000 Euro karşılığı 16.386,60 TL'ye anlaşıldığını, davalıya nakliye yoluyla teslim edilen teleskopik silindirin arızalarının davalı şirket tarafından giderildiğinin belirterek tekrar davacı şirkete teslim edildiğini ve davalı şirkete iş bedeli olan 16.386,60 TL'nin 25.10.2013 tarihinde ödendiğini ancak davalı firmanın pistonu test etmeden göndermesi nedeniyle ... tarafından 27.10.2013 tarihinde makineye yapılan monte edilen pistonun aynı gün deneme esnasında bir metre bom sürdükten sonra pistonun yarıldığını, bunun üzerine davalı şirketin pistonun yeniden tamiri için kendilerine tekrara gönderilmesini istediğini ve yeniden yapılacak tamir içinde davacıdan KDVdahil 29.087,00 TL talep ettiğini, davacının daha fazla zarar görmemek için teklifi kabul ederek pistonu yeniden nakliye yoluyla davalı şirkete gönderdiğini, bu sefer davalının pistonu test etmek suretiyle, valflerin fonksiyonunda her hangi bir problem görülmediğini tutanak altına alarak arızaların giderildiğinin tespit ettikten sonra davacıya teslim ettiğini, davacının daha önceden silindiri test etmeden ve daha önce valflerin düzgün takıldığını tutanağa geçirmeden teslimi yapmış olmasından valflerin düzgün takılmadığının ve patlamamın bu yüzden olduğunun anlaşıldığını, davacının ikinci tamirat dolayısıyla davalıya 10.01.2014 tarihinde 29.000,00 TL bedelli çek vererek ikinci bir ödeme daha yapmak zorunda kaldığını ayrıca ekstra nakliye ücreti ödemek zorunda kaldığını ayrıca ilk teslim tarihi olan 27.10.2013 tarihi ile ikinci tel...