DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin iki adet çeki keşide ettiği tarihte elektrik ve elektronik işlerini yaptığını, müvekkilinin 2 adet çeki hazırlamak üzere masanın üzerine koyduğunu, o sırada ... isminde birisinin görüşmek için geldiğini, görüşme sırasında müvekkilinin başka bir iş için yerinden ayrıldığı ve geri döndüğünde masanın üzerindeki çeklerin kayıp olduğunun fark edildiği, bir müddet sonra İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E ve ... E. sayılı dosyaları ile müvekkili hakkında takip başlatıldığını, çekteki ciro silsilesi takip edildiğinde önce ... Reklam-..., devamında ...'a ciro edildiğini, müvekkilinin her 2 kişi ile de ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1381 KARAR NO: 2023/501 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2019 NUMARASI: 2017/288 E. - 2019/206 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin iki adet çeki keşide ettiği tarihte elektrik ve elektronik işlerini yaptığını, müvekkilinin 2 adet çeki hazırlamak üzere masanın üzerine koyduğunu, o sırada ... isminde birisinin görüşmek için geldiğini, görüşme sırasında müvekkilinin başka bir iş için yerinden ayrıldığı ve geri döndüğünde masanın üzerindeki çeklerin kayıp olduğunun fark edildiği, bir müddet sonra İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E ve ... E. sayılı dosyaları ile müvekkili hakkında takip başlatıldığını, çekteki ciro silsilesi takip edildiğinde önce ... Reklam-..., devamında ...'a ciro edildiğini, müvekkilinin her 2 kişi ile de ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu kişilerin birlikte hareket ettiklerini, ticari defterlerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağı belirtilerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; İcra takiplerinin açıldığı tarihin 10.01.2015 iken davacı Ocak ayı başında çekleri kaybettiğini söylemesinin ticari örf ve adete bakıldığında en az 3 ay sonrasına çek verildiğini, davacı ... isminde hayali bir kişi yaratarak davasına gerekçe yarattığını, davacının suç duyurusunda bile bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı belirtilip davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacının defter ve kayıtları ile davalı arasında bir ticari ilişki olduğuna dair bir kayda rastlanmadığı, dava konusu çekin yetkili meşru hamili olan davalı ...'un çeki iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun davacı yanca açıkça ispatlanamadığı, davacı iddialarının iyiniyetli 3. Şahıs meşru yetkili hamil konumundaki davalı hamile karşı ileri sürülemeyeceği, bu halde davalının dava konusu çeki geri verme ya da istirdat yükümlülüğünün de bulunmadığından, kambiyo senetlerinin illetten mücerretlik ilkesi de dikkate alınarak davacının iki adet çekten dolayı borçlu olduğunun tespiti ile davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili ...'ın davalı alacaklı gözüken ... ve ...'la herhangi bir ticari alışverişi olmadığının bilirkişi raporu ile anlaşıldığını, davacı keşideci ile davalı lehdar ciranta arasında temel ilişki dahilinde bir ticari defter kaydı tespit edilemediğini, -Alınan bilirkişi raporunda müvekkili ticari defterlerin...