DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, gerçekte vasi ... ile olan ticari münasebetine dayalı olarak, Aydın'ın İstanbul'da olmadığı Haziran 2012 tarihinde, hiçbir alacağı olmamasına rağmen ...'ın babası olan kısıtlı ...'in akıl zayıflığından faydalanmak suretiyle, 89.000,00TL bedelli 20.06.2012 tarihli bonoyu tanzim ettirerek aldığını, dava konusu bononun tanzim edildiği tarihlerde kısıtlı ...'in, başkaca kişilere de sırf, "oğlun ...'dan alacağım var" beyanına istinaden bonolar verdiğinden, bono alan kişilerin bir kısmı için yağma suçundan açılan İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/77 E. Sayılı dosyasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1082 KARAR NO: 2022/841 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2018 NUMARASI: 2017/1059 E. 2018/512 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, gerçekte vasi ... ile olan ticari münasebetine dayalı olarak, Aydın'ın İstanbul'da olmadığı Haziran 2012 tarihinde, hiçbir alacağı olmamasına rağmen ...'ın babası olan kısıtlı ...'in akıl zayıflığından faydalanmak suretiyle, 89.000,00TL bedelli 20.06.2012 tarihli bonoyu tanzim ettirerek aldığını, dava konusu bononun tanzim edildiği tarihlerde kısıtlı ...'in, başkaca kişilere de sırf, "oğlun ...'dan alacağım var" beyanına istinaden bonolar verdiğinden, bono alan kişilerin bir kısmı için yağma suçundan açılan İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/77 E. Sayılı dosyasının halen Yargıtay'da olduğunu, ...'in israf ve akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlanması için 26.06.2012 tarihinde, davaya konu bononun verildiği günden 6 gün sonra açılan, Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1328 E. 2014/2581 K. Sayılı ve 14.11.2014 tarihli kararı ile akıl zayıflığı ve temyiz kudreti yokluğu sebebiyle kısıtlanmasına karar verildiğini, hukuki işlem ehliyeti olmaksızın tanzim edilen bono geçersiz olduğundan, kısıtlı ...'in borçsuzluğunun tespiti ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile devam eden takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bonoyu tanzim ettiği tarihte temyiz kudretinin olduğunun Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde bizzat hazır olduğu duruşmalarda, borçlarından kurtulmak amacıyla, evini eniştesine anlaşmalı olarak devrettiğini beyan ettiğini, bu şekilde borçlularından mal kaçırmayı akıl eden birisinin temyiz kudretinin yokluğunu değil, bilakis kurnaz ve muvazaalı işlemleri yapmayı akıl etmeyi başarabildiğini gösterdiğini, davacının 26.06.2012 tarihi itibariyle kısıtlandığını, senedin tanzim tarihi itibariyle böyle bir durumun mevcut olmadığını, davalının borçlarından kurtulmak amacı ile oğlu ... vasıtası ile bu yola başvurduğunu, her ne kadar davacıya, Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce vasi atanmış ise de; bono tanzim tarihi ile kısıtlanması arasında uzun süre geçtiğinden, tanzim tarihinde temyiz kudretinin olmadığını kesin olarak ispatlamayacağını, ...'ın ehliyetinin bononun tanzim tarihi itibariyle tespiti gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, kötü niyetli dava açan davacının kötü niyet tazminatı ile mahkum edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı ... aleyhine İs...