DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve diğer müvekkili hakkında ... no.lu Kredi kartına ilişkin Kredi sözleşmesine dayalı olarak toplam 5.706,48 TL alacak üzerinden İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ...'un kredi kartı borçlusu olmasa da takibe süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, bunun üzerine ... tarafından kredi kartı borcu için 24.10.2013 tarihinde banka tarafından hesaplanan tutarda olmak üzere anapara, faiz ve bsmv olarak 7.091,61 TL tutarın bankanın Galata Şubesine yatırıldığını ve bankaca itirazı kayıt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1083 Esas KARAR NO: 2022/802 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2017 NUMARASI: 2014/1458 E. - 2017/210 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve diğer müvekkili hakkında ... no.lu Kredi kartına ilişkin Kredi sözleşmesine dayalı olarak toplam 5.706,48 TL alacak üzerinden İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ...'un kredi kartı borçlusu olmasa da takibe süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, bunun üzerine ... tarafından kredi kartı borcu için 24.10.2013 tarihinde banka tarafından hesaplanan tutarda olmak üzere anapara, faiz ve bsmv olarak 7.091,61 TL tutarın bankanın Galata Şubesine yatırıldığını ve bankaca itirazı kayıt konulmaksızın tahsilatın gerçekleştirildiğini, buna rağmen haciz ihbarnamesi gönderilerek, takip konusu borç kapatıldığı halde, takibe devam edildiğini, bu sebeple İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından yapılan icra takibinde borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı olarak ödeme düşülmeden takibe devam edildiğinden ötürü müvekkili lehine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve harç giderlerinin davalıya yükletilen lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Galata Şubesi ile, ... Tic. Ltd. Şti. arasında ... kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, ...'un da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi kartı ödemelerinin gecikmesi üzerine de, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, öte yandan ... ile banka arasında taşıt kredileri sözleşmeleri imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi sebebi ile rehinli iki adet araç ve araçların rehin vereni sıfatı ile ... Tic. Ltd. Şti. ve kredi borçlusu ... hakkında, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ayrı bir icra takibi başlatıldığını, davalılar ile gerçekleştirilen mutabakat sonucunda 24.10.2013 tarihinde 33.000,00TL para tahsil edilerek, ...'un taşıt kredisi borcuna mahsup edildiğini, bu paranın 7.091,61 TL.lik bölümünün, Önce ... Tic. Ltd. Şti. firması ticari mevduat hesabına hesabına tahsilat olarak alındığını, ancak aynı gün bu hesaptan çıkarılarak, ...'un kredi borcuna mahsubunun gerçekleştirildiğini, bu işlemin sebebinin ... Tic. Ltd. Şti. firmasının ...un araç kredilerinin kefili olması sebebi ile yapıldığını, dolayısı ile ... Tic....