Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı alacaklı vekili, davalı şirketin teklif etmiş olduğu konkordatonun mahkemenin 04.11.2020 tarihli ve 2018/840 E., 2020/605 K. sayılı kararı ile tasdik edildiğini, ......Limited Şirketi'nin konkordatoya tabi alacaklarının 20 Haziran 2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir 10 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, davalının konkordato projesine aykırı davranarak ödeme planına uymadığını, borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete yalnızca 29.12.2021 tarihinde 2.600,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödemeyi de...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/997 - 2023/907 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/997 KARAR NO : 2023/907
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15.03.2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/785 E., 2023/171 K. TALEP EDEN/DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı alacaklı vekili, davalı şirketin teklif etmiş olduğu konkordatonun mahkemenin 04.11.2020 tarihli ve 2018/840 E., 2020/605 K. sayılı kararı ile tasdik edildiğini, ......Limited Şirketi'nin konkordatoya tabi alacaklarının 20 Haziran 2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir 10 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, davalının konkordato projesine aykırı davranarak ödeme planına uymadığını, borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete yalnızca 29.12.2021 tarihinde 2.600,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödemeyi de 20.06.2021 tarihinde yapması gerekirken geciktirerek 29.12.2021 tarihinde yaptığını, konkordato projesine göre müvekkili şirketin 13.050,00-TL alacağı bulunduğunu, borçlunun zaman kazanmak amacı ile konkordatoyu kabul etmiş bulunduğunu beyan ederek yasal sebepler doğrultusunda davalının konkordato şartlarını ihlal etmesi nedeniyle konkordatonun müvekkili hakkında feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının bahsettiği çek bedellerinin konkordato projesi kapsamında kabul edilmiş alacak olup esasen ödemelerin konkordato projesi kapsamında yapılması gerektiğini, mükerrer ödeme yapılmaması adına davacıya ödeme yapmak için IBAN bilgilerinin sorulduğunu, davacıdan çekin iadesinin talep edildiğini, ancak iade edilmediğini, davacının çek bedeli nedeniyle oluşan alacağının, hem "çek" bakımından hem de "konkordato dosyası kapsamında alacak" niteliğini haiz olduğunu, davacıya olan alacağını konkordato projesi kapsamında ve projeye uygun olarak ödeyeceğini içeren yazıyı ilettiğini ancak davacının müvekkili şirketin bu haklı ve hukuka uygun çabasını sonuçsuz ve süreci de sürüncemede bıraktığını, müvekkili şirketin konkordato projesinin borçlusu olarak alacaklıların menfaatlerini korumak ve alacaklılar arasında eşitliği bozacak davranışlardan kaçınmakla yükümlü olduğunu, davacının, elinde bulundurduğu çeki müvekkiline iade etmeksizin ödeme yapılmasını talep ederek mükerrer ödeme yapılmasını gündeme getirdiğini, bu durumun konkordato alacaklıları arasında eşitliği bozacağının aşikar olduğunu, üstelik müvekkili ş...