MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/11/2020 NUMARASI: 2017/162 Esas - 2020/707 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 17/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 08.06.2016 tarihinde, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kapalı kasa kamyoneti ile ... Sokak içerisinden arka trafik durumunu kontrol etmeden tehlikeli bir şekilde geri geri manevra yapmasıyla, yaya kaldırımı üzerinden karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yaya ...'a sağ tarafından kasa kamyonetinin arka kısmının çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/41462 Soruşturma numaralı dosyasına sunulan bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/183 KARAR NO: 2023/750 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/11/2020 NUMARASI: 2017/162 Esas - 2020/707 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 17/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 08.06.2016 tarihinde, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kapalı kasa kamyoneti ile ... Sokak içerisinden arka trafik durumunu kontrol etmeden tehlikeli bir şekilde geri geri manevra yapmasıyla, yaya kaldırımı üzerinden karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yaya ...'a sağ tarafından kasa kamyonetinin arka kısmının çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/41462 Soruşturma numaralı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda araç sürücüsünün kusurlu olduğu, yaya müvekkilinin kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, Özel ... Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, davalı ... Nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalı ...'ye 18.11.2016 tarihinde başvuru yapılması üzerine sigorta şirketinin 01.12.2016 tarihli yazısı ile kaza tarihinin poliçe kapsamında kalmadığının bildirildiğini, yapılan incelemede hasarın poliçe kapsamında kaldığının görüldüğünü, 21.12.2016 tarihinde davalı ... şirketine gönderilen mailde kaza saatinin 17:30 olduğu, poliçe tanzim saatinin 16:56 olduğu, bu nedenle doğan zararın poliçe kapsamında kaldığının davalı yana bildirilip, dosyanın tekrardan incelemeye alınmasının talep edildiğini, yine 02.02.2017 tarihli mailde davalı ... tarafından geri dönüş yapılmaması nedeniyle, dava yoluna gidileceğinin davalı yana bildirildiğini, davalı ... tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap da verilmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 18.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 08.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu iddia ederek müvekkili şirkete husumet tevcih ettiğini, dava konusu ... plakalı aracın davalı şirkete ... (Ek-11 nolu numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 08.06.2016/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ancak söz konusu poliçenin 16.56 da düzenlendiğini, kazanın ise aynı gün aynı saatlerde gerçekleştiğini, davacı vekilinin hasar başvurusundaki beyanlarından kaza saati...