DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/05/2023 YAZIM TARİHİ : 15/05/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 10/12/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasında ticari ilişkiden bulunup, davalının satın almış olduğu ürünlerin ücretlerini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Konya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki gerçekleşen ticari faaliyete ait faturalara binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının ise 29.05.2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : ... Esas ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ...- ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/05/2023 YAZIM TARİHİ : 15/05/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 10/12/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasında ticari ilişkiden bulunup, davalının satın almış olduğu ürünlerin ücretlerini ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Konya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki gerçekleşen ticari faaliyete ait faturalara binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının ise 29.05.2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun böyle bir borçlarının olmadığını iddia ettiğini, müvekkili tarafından davalının satın alınmış olduğu ürüne ait fatura ile alacağının sabit olduğunu, taraflara ait ticari defterler incelendiğinde de müvekkilin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında müvekkili şirkete yapılan tebligatların Tebligat Kanununun 35. Maddesine göre yapıldığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin, Ticaret Sicil Gazetesi'nde yazılı olan adresinden taşındığını, yapılan tebligatlar da müvekkilin artık oturmadığı bu adrese yapıldığını, davacı tarafından takibe dayanak fatura konusu malların bugüne kadar müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafından mallara ilişkin olarak fatura kesilmiş olmasının da malın teslim edildiğini göstermediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının müvekkili aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile hukuki dayanaktan yoksun olarak takip başlattığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davalı ile davacı yanın ticari defter incelemelerinde davalının davacıya takip ve dava tarihi itibariyle borçlu olmadığı, birbirini doğrul...