Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı ... ve davalı ... mirasçılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı ... Tic. AŞ lehine davalıların müteselsil kefaleti ile kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Beyoğlu ... Noterliğinin 31/08/2016 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında takip başlattıklarını, ancak davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, genel kredi sözleşmesinin 10 ve E maddeleri gereği talep ettikleri faizin hukuka uygun olduğunu, bu kapsamda talep edilen %44,24 ve %30,24 oranındaki faizin yasal olduğunu, davalıların 18/10/2012 ve 09/09/2013 tarihli genel kredi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1476 KARAR NO: 2023/717 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2016/1186 Esas - 2017/993 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı ... ve davalı ... mirasçılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı ... Tic. AŞ lehine davalıların müteselsil kefaleti ile kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Beyoğlu ... Noterliğinin 31/08/2016 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında takip başlattıklarını, ancak davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, genel kredi sözleşmesinin 10 ve E maddeleri gereği talep ettikleri faizin hukuka uygun olduğunu, bu kapsamda talep edilen %44,24 ve %30,24 oranındaki faizin yasal olduğunu, davalıların 18/10/2012 ve 09/09/2013 tarihli genel kredi sözleşmeleri uyarınca sözleşmede belirlenen limit ile sınırlı olarak borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, her iki sözleşme kapsamında davalıların toplam kefalet limitinin 10.000.000-TL olduğunu belirterek, davalı borçluların takibe yönelik itirazlarının iptali ile davalılar aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...; davacının asıl borçlu hakkında herhangi bir takipte bulunmadan direkt kefillere karşı takip başlatmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının, asıl borçlunun ödeme güçlüğü içerisinde olduğu hususunda bir bilgilendirme yapmadığını, davacının asıl borçludan aldığı teminatları nakde çevirmeye çalışmadan kendisine başvurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmedeki kefalet limitinin 5.000.000-TL olduğunu, kefalet sözleşmelerinin her yıl yenilendiğini, davacının mükerrer nitelikteki sözleşmeleri toplam 10.000.000-TL kefalet limiti varmış gibi sunmasının kötü niyetli olduğunu, kat ihtarında borcun hangi kredi sözleşmesine istinaden oluştuğunun belirtilmediğini, ayrıca 2014, 2015 ve 2016 yıllarında asıl kredi borçlusu ile banka arasında düzenlenen yeni genel kredi sözleşmelerinde kefil olarak imzasının bulunmadığını, davacı bankanın bu belgeleri sunmaktan kaçındığını, mahkemeye sunulan iki sözleşmeden sadece birisinde imzasının bulunduğunu, borçlu şirketteki hisseleri eski eşi ...'e devrettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili; müvekkillerinin takibe 167.529,15-TL faiz ve gider vergisi açısından itirazda bulunmuş olmalarına rağmen, 6.520.228,14-TL takip çıkışlı tutarı üzerinden dava açılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilleri adına açılmış olan takibin iptaline yönelik...