DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nca FETÖ/PDY kapsamında yürütülmekte olan 2014/47593 soruşturma nolu dosyası çerçevesinde yapılan başvuru üzerine İstanbul 5.Sulh Ceza Hakimliği'nin 2016/3302 D.İş sayılı 27/07/2016 tarihli kararı ile CMK 133.md uyarınca kayyım atandığını, 22/11/2016 tarih 678 sayılı KHK'nın yayınlanması ile müvekkili şirket yönetiminin TMSF'ye geçtiğini, yönetiminin TMSF'nin bağlı bulunduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1577 KARAR NO: 2023/1221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05.03.2020 NUMARASI: 2017/789 E. - 2020/174 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nca FETÖ/PDY kapsamında yürütülmekte olan 2014/47593 soruşturma nolu dosyası çerçevesinde yapılan başvuru üzerine İstanbul 5.Sulh Ceza Hakimliği'nin 2016/3302 D.İş sayılı 27/07/2016 tarihli kararı ile CMK 133.md uyarınca kayyım atandığını, 22/11/2016 tarih 678 sayılı KHK'nın yayınlanması ile müvekkili şirket yönetiminin TMSF'ye geçtiğini, yönetiminin TMSF'nin bağlı bulunduğu Bakanlık tarafından görevlendirilen Yönetim Kurulu üyeleri tarafından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin, kumaş, eşarp üretimi ve satışı yapan bir şirket olduğunu, kayyım atama kararından sonra şirket ortaklarının ve eski yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil ve yönetim haklarının tamamen sona erdiğini, geçmişe yönelik inceleme neticesinde şirketin ortaklarından davalı ...'ın şirkete 139.491,45-TL borcu bulunduğunun tespit edildiğini, ödenmeyen borç için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan icra dosyasına itiraz sonucu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, borcun tahsilini sürüncemede bırakmak gayesiyle yapıldığını iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına , asıl alacağın %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve hukuken mesnetsiz olduğunu, davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, davacı şirketin TMSF kontrolünde olmasından dolayı ticari defterleri inceleyemediklerini ve delil sunamadıklarını, davacı tarafın delil dilekçesi sunduktan sonra delillerini sunacaklarını beyanla müvekkiline açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... kasa açığı yönünden somut olay irdelendiğinde kasada fiilen bulunması gereken paranın kasa sayımında bulunmadığının belirlendiği, dolayısıyla davalı eski yönetim kurulu üyesinin meydana gelen kasa açığından talep nazara alınarak hissesi oranında sorumlu olduğu sübuta ermekle 81.428,27-TL yönünden Anonim şirket yönetim kurulu üyesinin hukuki sorumluluğu hükümleri çerçevesinde,50.000,-TL yönünden ise davalının davalı şirketten borç...