Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Beyoğlu ... Noterliğinin 17.09.2013 tarihli ..., ..., ..., ... yevmiye numaralı satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmeleri düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından ... Blok 122 (2+1), 123 (1+1), 124 (1+1), 125 (2+1) numaralı dairelere ilişkin 31.01.2017 tarihli ... numaralı fatauranın 21.02.2017 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, 1+1 konutlar için KDV hariç 185.593,00 TL bedel üzerinden, 2+1 konutlar için 288. 136,00 TL bedeli üzerinden satılması konusunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1223 KARAR NO: 2023/781 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2019 NUMARASI: 2019/483 E. - 2019/1217 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Beyoğlu ... Noterliğinin 17.09.2013 tarihli ..., ..., ..., ... yevmiye numaralı satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmeleri düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından ... Blok 122 (2+1), 123 (1+1), 124 (1+1), 125 (2+1) numaralı dairelere ilişkin 31.01.2017 tarihli ... numaralı fatauranın 21.02.2017 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, 1+1 konutlar için KDV hariç 185.593,00 TL bedel üzerinden, 2+1 konutlar için 288. 136,00 TL bedeli üzerinden satılması konusunda anlaşmaya varıldığını, bu bedellerin sözleşme tarihinde geçerli %18 KDV oranı üzerinden ödendiğini, davalı tarafça düzenlenen faturada 1+1 dairelerin KDV hariç 201.112,32 TL, 2+1 dairelerin KDV hariç 313.149,36 TL fiyat üzerinden fatura edildiğini, sözleşme ile fatura arasında oluşan bu farkın 08.09.2016 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 2016/9153 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yapılan KDV indiriminden kaynaklı oluştuğunun anlaşıldığını, davalı tarafın, Bakanlar Kurulu Kararı gereği yapılan %10luk KDV indirimini, kendi yararına, müvekkilinin zararına olacak şekilde uyarladığını, oysa ki KDVnin yüklenicisinin satıcı değil alıcı, yani müvekkili olduğunu, bu nedenle KDV oranında yapılan indirimden, müvekkilinin yararlanması gerektiğini, fazla tahsil edilen tutarın iadesinin istenmesine rağmen iade edilmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasındaki taşınmaz satışı işleminin temelde KDV dahil bedel üzerinden geçerleştirildiğini, KDV oranındaki artış ya da azalışın davacıya olumlu ya da olumsuz etkilemeyeceğini, KDV Kanununun 8.maddesine göre KDV yükümlüsünün mal teslim eden satıcı olduğunu, müvekkilinin davacıya anahtar teslim net ve nihai fiyatı KDV dahil olarak 1+1 daireleri 219.000,00 TL, 2+1 daireleri ise 340.000,00 TL olarak beyan ve ilan ettiğini, davacının fazladan ödeme yapmadığını, sözleşmede kararlaştırılan tek ve nihai bedelin içinde KDV olduğunu, KDV oranı kaç olursa olsun, artsın veya azalsın davacı alıcının davalıdan talep edebileceği bir meblağ bulunmadığını, bu n...