DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki derdest dosyada verilmiş olan ihtiyati hacze itirazın ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara karara karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın dava dışı ... Tic. A.Ş.de %75,45 oranında paya sahibi olduğunu, bakiye kalan %24,55 oranındaki payın ise kardeşleri ... ve ... ile yeğenleri ... ve ... adına kayıtlı olduğunu, şirkette yönetim kurulu üyeliği görevini ise uzun yıllar davalılar ..., ... ve ...'ın üstlendiğini, müvekkilinin ayrıca bir başka şirket olan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de büyük oranda pay sahibi olduğunu, ... Aş 'de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2354 KARAR NO: 2023/76 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15.09.2022 tarihli ara karar. NUMARASI: 2022/476 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki derdest dosyada verilmiş olan ihtiyati hacze itirazın ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara karara karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın dava dışı ... Tic. A.Ş.de %75,45 oranında paya sahibi olduğunu, bakiye kalan %24,55 oranındaki payın ise kardeşleri ... ve ... ile yeğenleri ... ve ... adına kayıtlı olduğunu, şirkette yönetim kurulu üyeliği görevini ise uzun yıllar davalılar ..., ... ve ...'ın üstlendiğini, müvekkilinin ayrıca bir başka şirket olan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de büyük oranda pay sahibi olduğunu, ... Aş 'de davalılardan ... ise %5 oranında paya sahip olduğunu ve uzun süre müdür sıfatıyla iş ve işlemler yaptığını, Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/109 E. sayılı dosyasından yürütülen kovuşturma başlatıldığını, müvekkilinin hakkında bir yıldan uzun süreli mahkumiyet hükmü tesis edildiğini ve müvekkilinin 05.03.2008 tarihinde kapalı ceza infaz kurumuna gönderildiğini, akabinde müvekkiline TMK m. 407 uyarınca bir vasi tayin edildiğini, müvekkiline, hem öz kardeşi hem de şirketlerde pay sahibi olan davalı ...ın vasi olarak atandığını, ancak müvekkilinin son dönemlerde cezasını açık ceza infaz kurumunda geçirdiğini, 05/04/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile Covid-19 virüsüne ilişkin alınan önlemler kapsamında uzun süreli izinden yararlandırıldığını ve bu aşamada önemli oranda pay sahipliğinin olduğu dava dışı şirketlerin işlerinin yürütümünü kontrol etmek istediğini ve yokluğunda davalılar tarafından usulsüz ve kötüniyetli işlemlerin gerçekleştirildiğini öğrendiğini, daha önce dava dışı şirket ...A.Ş.nin mülkiyetinde olan İstanbul İli Arnavutköy İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ... ve ... Parsellerde bulunan taşınmazların İski Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmasına karar verildiğini, idare ile taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını ve İski Genel Müdürlüğü tarafından Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemi ile açılan dava sonucunda mahkemece 09.03.2018 T., 2016/60 E., 2018/126 K. sayılı karar ile ... A.Ş. adına kayıtlı taşınmazlar için toplamda 3.643.927,75 TL kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazların davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, ilk derece mahkemesinin taşınmazların bedellerine ilişkin tespitin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. HD.nin 27.05.2020 T., 2018/2043 E.,...