İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen 13/09/2022 tarihli ara kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Asıl davada davacılar ... ve ... vekilinin talep dilekçesinde özetle; Mahkememize ibraz etmiş olduğumuz 31/03/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı şirketin 11/11/2020 tarihli genel kurulunda "ana sözleşmenin maksat ve mevzuya ilişkin maddesinin tadili" hakkında alınan 2 nolu gündem maddesi üzerindeki tedbir kararının kalktığını, tedbir kararının kalkmasından sonra davalı şirket yönetim kurulu başkanı ...'ın %80 hissesine sahip olduğu ... AŞ'den 395.729,00-TL bedel ile yatırım amaçlı gayrimenkul satın alındığını, davalı şirketin taşınmaz satın alma amacının "yatırım" yapmak değil, finansal açıdan zor duruma olan ...'ya kaynak sağlamak olduğunu ve şirketin tekrar benzer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2326 KARAR NO: 2023/900 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/683 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen 13/09/2022 tarihli ara kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Asıl davada davacılar ... ve ... vekilinin talep dilekçesinde özetle; Mahkememize ibraz etmiş olduğumuz 31/03/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı şirketin 11/11/2020 tarihli genel kurulunda "ana sözleşmenin maksat ve mevzuya ilişkin maddesinin tadili" hakkında alınan 2 nolu gündem maddesi üzerindeki tedbir kararının kalktığını, tedbir kararının kalkmasından sonra davalı şirket yönetim kurulu başkanı ...'ın %80 hissesine sahip olduğu ... AŞ'den 395.729,00-TL bedel ile yatırım amaçlı gayrimenkul satın alındığını, davalı şirketin taşınmaz satın alma amacının "yatırım" yapmak değil, finansal açıdan zor duruma olan ...'ya kaynak sağlamak olduğunu ve şirketin tekrar benzer maksatla kaynak aktarmak için yeni taşınmaz alma ihtimalinin bir hayli yüksek olduğunu belirterek tedbir talebini yinelediklerini, davalı şirketin gayrimenkul alma amacının gerçekten de finansal açıdan zor durumda olan ...'ya kaynak sağlamak olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle davalı şirketin gayrimenkul alım satımına dair ana sözleme değişikliği hakkında davalı şirketin daha fazla zarar görmemesi için tedbir kararına hükmedilmesini talep ettiklerini, tedbir kalkmasının ardından ... 27/08/2021 tarihinde ...'nın İstanbul Arnavutköy Deliklikaya adresinde bulunan 3 adet taşınmazını 395.729.000-TL bedelden satın aldığını, 19/04/2022 tarihinde ise taşınmazlardan iki tanesine ipotek koyulduğunu, bu ipotekler, davalı şirket yönetim kurulu başkanının %80 pay sahibi olduğu ...ya finansman sağlamak için yapıldığını, zira, ...nın pay sahiplerinden ..., ...dan olan 13.264.764.-USD tutarındaki ortak alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine Borçlu ...nın itiraz etmesi üzerine açılan İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/201E. sayılı itirazın iptali davası mahkemece kabul edildiğini, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 17/06/2021 tarihli 2021/472K. sayılı kararıyla itirazın iptaline ve 13.005.194,27 USD asıl alacak 259.480,59 USD işlemiş faiz olmak üzere 13.264.674,86 USD üzerinden itirazın iptaline takibin devamına .. karar verildiğini, davalı/borçlu ... ise bu karar nedeniyle tehiri icra kararı almak için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ... Bankası A.Ş.den, 13.07.2021 tarih ... nolu 133.000.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu ve 14.07.2021 tarih ... nolu 18.800.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu olmak üzere toplam 151.800.000,00 TL teminat mektubu aldığı...