(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2022/372 KARAR NO : 2023/177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : 2018/901 Esas - 2019/636 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı borçlu ile müvekkili arasında ticari ilişkinin söz konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2022/372 KARAR NO : 2023/177
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : 2018/901 Esas - 2019/636 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı borçlu ile müvekkili arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davacının davalıya PVC doğrama üretip teslim ettiğini, söz konusu mallar için davacının 11.02.2017 tarihli ve ... nolu 27.000,00 TL bedelli faturayı düzenlediğini, faturadan kaynaklı bakiye kalan 10.000,00 TL alacak için Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/23080 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının borcu bulunmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı borçlunun itirazlarının iptaline, bakiye alacağının tahsiline, davalının % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından düzenlenen ve icra takibine konu edilen faturanın kendilerine noter aracılığı ile yada KEP (Kayıtlı Elektronik Posta) ile gönderilmediğini, taraflar arasında davalı şirketin inşaatının PVC işinin yapılmasıyla ilgili sözleşmesel bir ilişki kurulduğunu, ancak davacı şirket sahibinin FETÖ-PYD kapsamında tutuklandığını, bu sebeple davacı tarafın işlerini gereği gibi ifa etmediğini, davalı şirketin ise, tamamlanamayan bu işi dava dışı ... Ltd. Ştine yaptırdığını ve ödemesini yaptığını, bu sebeple tamamlanmamış olan işe ve ifa edilmemiş edime ilişkin düzenlenen faturanın bağlayıcı olmayacağını savunarak, davanın ve ihtiyati tedbir talebinin bütünüyle reddine, kötü niyetli davacının % 20 oranında tazminata mahkum edilmesine, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;"Dava, İİK'unun 67/I maddesi uyarınca, faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirk...