(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2022/303 KARAR NO : 2022/357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : 2020/370 Esas - 2021/478 Karar DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davacının davalı şirketi birçok peojede zemin araştırma mühendislik hizmeti sunduğunu, davacının en son Seferihisar-Kuşadası Yolu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2022/303 KARAR NO : 2022/357
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : 2020/370 Esas - 2021/478 Karar
DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davacının davalı şirketi birçok peojede zemin araştırma mühendislik hizmeti sunduğunu, davacının en son Seferihisar-Kuşadası Yolu Zemin Araştırması karşılığında 25.000,00 TL ödendiğini ve davacının üstüne düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ancak, davalının sözleşme bedelinin tam olarak ödemediği, müvekilinin halen toplam 90.000,00 TL alacaklı olduğunu yapılan takibinde sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL alacağın 27/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili: öncelikle alacağın zamanaşımına uğradığını, iş devam ederken yapılan revize teklifler nedeniyle fiyatın değiştiğini, davalının işi geciktirdiğini bu nedenle asıl iş sahibi idareye gecikme cezası ödendiğini, işin başkaca kişiye tamamlatıldığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Zamanaşımı süresi eserin teslimi ile başlayacak olup işin 2013 yılında yapılıp teslim edildiği tartışmasızdır. Yine TBK 154/2. Maddeye göre dava açılması ve icra takibinde bulunulması zamanaşımını kesecek ve TBK 156. Maddeye göre zamanaşımının kesilmesi ile yeni bir süre işlemeye başlayacaktır. Somut olayda davacı tarafın 06/05/2015 tarihinde yaptığı takipte zamanaşımı kesilmiştir. Ankara 1. İcra Dairesi'nin 2015/9179 sayılı takip dosyası celp edildiğinde davacının takip talebi sonrasında davalının takibe itiraz ettiği ve takip sonrasında başkaca bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. TBK 157. Maddeye göre alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlanacaktır. Alacaklının takip talebi dışında icra dosyasında başkaca bir işlemi söz konusu olmadığından ( davalının takibe itirazının alacağın takibine yönelik alacaklı tarafından yapılan işlem olarak kabul edilemeyeceği) zamanaşımı 06/05/2015 tarihinde kesilmiş sonrasında zamanaşımını kesen bir sebep oluşmamıştır. Ancak dava tarihi 24/...