T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1259 Esas 2023/42 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1259 KARAR NO : 2023/42 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2021/743 Esas 2022/266 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023 Taraflar arasındaki limited şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı.... Şti'de çalıştığı süreçte sigorta primlerinin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1259 Esas 2023/42 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1259 KARAR NO : 2023/42
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2021/743 Esas 2022/266 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023
Taraflar arasındaki limited şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı.... Şti'de çalıştığı süreçte sigorta primlerinin yatırılmadığını, idari işlemin iptali maksadıyla açılan Ankara 16. İş Mahkemesi'nin 2020/133 E sayılı davanın 14/10/2021 tarihli duruşmasında şirketin ihyası maksadıyla dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini ileri sürerek .... Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müdürlükçe yapılan terkin işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının bilinmesinin mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, şirketin 03/02/2015 tarihinde re'sen terkin edilidğini, 03/02/2020 tarihinde beş yıllık sürenin dolduğunu, davanın 26/11/2021 tarihinde açıldığını, hak düşürücü sürenin geçirilmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde tasfiye memuru atanması gerektiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda bulunduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; ticaret sicilinden TTK'nın geçici 7. Maddesi gereği terkin edilen şirketin ihyası istemiyle açılan davada, 6102 sayılı TTK'nun 580. maddesine göre, limited şirketin esas sermayesinin en az 10.000 TL olması gerektiği, ...Limited Şirketi"nin sermayesini 03/02/2015 tarihi itibari ile yükseltilmediği, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce ihyası istenen şirketin temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilerin ticaret sicilindeki adreslerine bu konuda ihtarat yapıldığına ilişkin tebligat bulunmadığı, sicil işlemi hatalı olmakla zamanaşımı itirazı yerinde olmayıp tasfiye ile sınırlı olmak üzere ticaret sicilinden kaydı silinen "...Limited Şirketi" aleyhine Ankara 16. İş Mahkemesi'nin 2020/133 E sayılı dava dosyasında taraf teşkili yönünden tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile .....Ltd. Şti.'nin Ankara 16. İş Mahkemesi'nin 2020/133 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, TTK 547. maddesi u...