T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1188 Esas 2023/37 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1188 KARAR NO : 2023/37 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2016/804 Esas 2020/312 Karar DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2016 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1188 Esas 2023/37 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1188 KARAR NO : 2023/37
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2016/804 Esas 2020/312 Karar DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2016 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın... Kurumsal Şubesince 29.09.2006, 26.08.2010, 13.08.2012 ve 15.01.2015 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu .... A.Ş.'ne ticari kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmelerinde dava dışı şirket ortakları .... A.Ş. ve ...'nin müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, ayrıca toplam tutarları 1.182.807,61 Avro 5.044.549,-ABD Doları ve 2.019.763,-TL olan 20 adet teminat mektubunun değişik Kurumlara hitaben verildiği, ve bunlardan 5, 9 ve 12. sırada belirtilen teminat mektuplarının takip tarihinden sonra tazmin edildiğini, 15 ve 16. Sırada belirtilen teminat mektuplarının ise iade edildiğini, söz konusu kredi hesabının 07.09.2015 tarihinde kat edildiğini, borçlu firma ve kefillerine kredi alacağının ödenmesi ve meri teminat mektup bedelinin depo edilmesini teminen muacceliyet ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen, nakdi alacakların tahsil edilemediğini ve gayrinakdi alacağın da depo edilmediğini, muacceliyet ihtarnamesinden sonuç alınamaması üzerine, ilgili Mahkemeden ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle, Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/25273 E. sayılı icra dosyasıyla 16.336.799,55 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 2.052.163,-TL, 1.182.808,-Avro (takip tarihi itibariyle karşılığı 3.593.843,83 TL'dır.) ve 5.044.549,-ABD Doları (takip tarihi itibariyle karşılığı 14.358.299,82 TL'dır.) gayrinakdi risk tutarının depo edilmesi istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından itiraza ilişkin hiçbir gerekçe ileri sürülmeksizin itiraz edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davalılar hakkında yapılmış olan icra takibinin sadece Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/25273 E. sayılı dosyasından ibaret olmadığını, davalılar hakkında kambiyo senedine havi yolla da icra takipleri yapıldığını ve b...