DAVANIN KONUSU : Asıl dava Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat, Karşı Dava Alacak ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/10/2020 tarih ve 2016/812 E. - 2020/495 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl davada, davalılardan ...'nin 2011 yılında müvekkili şirketin beton laboratuvarında kalite kontrol sorumlusu olarak işe başladığını ve akademik çalışmaları için müvekkilinin imkanlarını kullanmasına izin verildiğini, davalı ...'den yaptığı çalışmalar kapsamında köpük beton çalışmalarının raporunun davacı tarafından istenildiğini, bu konu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2055 - 2023/54 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2055 KARAR NO : 2023/54 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2016/812 E. - 2020/495 K.
DAVACI - VEKİLİ : DAVALI- KARŞI DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Asıl dava Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat, Karşı Dava Alacak ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/10/2020 tarih ve 2016/812 E. - 2020/495 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl davada, davalılardan ...'nin 2011 yılında müvekkili şirketin beton laboratuvarında kalite kontrol sorumlusu olarak işe başladığını ve akademik çalışmaları için müvekkilinin imkanlarını kullanmasına izin verildiğini, davalı ...'den yaptığı çalışmalar kapsamında köpük beton çalışmalarının raporunun davacı tarafından istenildiğini, bu konu ile ilgili tatminkar herhangi bir cevabın yazılı veya sözlü olarak verilmediğini, akabinde yapılan araştırma sonucunda müvekkilinden izinsiz ve habersiz olarak kimyasal katkı çalışmaları için 60 kadar beton testi yapılarak birçok farklı kimyasal beton katkısının test edildiğini, bunlarla ilgili olarak davalı tarafından raporlar tutulduğunun anlaşıldığını, davalı tarafından hazırlanan ve Sanayi Bakanlığı tarafından onaylanan ... projesinin içeriğinin müvekkili ile paylaşılmadığını, ancak davalı tarafından tutulan 60 adet beton testinin raporlarının görülmesinden sonra gelinen noktada yapılan araştırmada sonucu projenin adının "..." olduğunu ve projenin amacı bölümünde kimyasal formülü tamamen müvekikiline ait olan yeni nesil sentetik polimer esaslı köpük katkısı ifadesinin yer aldığının anlaşıldığını, müvekkili tarafından söz konusu projede bahsi geçen köpük katkısı ürün grubunu hali hazırda "..." ticari markası ile üretim satıldığını, davalının iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi ve iş sözleşmesinin 7,9.Bölüm altındaki 10a,10b,10c ve 10.Bölüm kapsamında haklı nedenle feshedildiğini, davalı ... tarafından Ankara 22. İş Mahkemesinin 2016/854 Esas sayılı dosyası ile açılan işçilik alacakları talepli dava dosyasına sunuluna bilirkişi raporunun sonuç kısmında ... tarafından yapılan çalışmanın şirketle rekabete yol açtığı ifadesinin yer aldığını, davalı ...'nin davacı şirkette çalışırken şirket kurduğu, komisyonculuk sözleşmesi imzaladığı ve davacı şirketin alımlarından komisyon aldığını, davacının çalıştığı ve çalışabileceği firmalarla ticari iş yaptığı ve kazanç sağladığını, davalı ...'nin tüm bu işlemleri 06/11/2014 tarihinde ev adresinde kurduğu diğe...