Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2020 tarih ve 2018/416 E. - 2020/205 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılından bu yana reklamcılık alanında faaliyetlerini sürdürdüğünü, ... ibaresini 2004 yılından önce ticaret ünvanı dahil tescilsiz olarak, daha sonra da tescilli olarak faaliyetlerini ayırt etmeye yarayan marka olarak kullandığını, ... numara ile tescil edilmiş olan markasının süresi içerisinde yenilenmemesi üzerine aynı marka için yaptığı ... numaralı başvurunun, davalı şirketin bu dava konusu olan, ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/105 - 2022/1554 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/105 KARAR NO : 2022/1554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2018/416 E. - 2020/205 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK kararı İptali - Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2020 tarih ve 2018/416 E. - 2020/205 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılından bu yana reklamcılık alanında faaliyetlerini sürdürdüğünü, ... ibaresini 2004 yılından önce ticaret ünvanı dahil tescilsiz olarak, daha sonra da tescilli olarak faaliyetlerini ayırt etmeye yarayan marka olarak kullandığını, ... numara ile tescil edilmiş olan markasının süresi içerisinde yenilenmemesi üzerine aynı marka için yaptığı ... numaralı başvurunun, davalı şirketin bu dava konusu olan, ... numaralı marka başvurusundan dolayı reddedildiğini, halbuki ... ibaresi üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, bu ibareyi 2000 yılından beri özellikle 35. Sınıfa giren hizmetlerde kesintisiz olarak kullandığını, davalının marka başvurusu nedeniyle bu başvurularının reddedilmiş olmasının hukuka aykırı bulunduğunu, davalı kurumun itirazlarında sunmuş oldukları belge ve delillerin yetersiz olduğu gerekçesiyle itirazlarını reddetmesinin, SMKnın ek bilgi ve belge sunulmasını talep etme hususunu düzenleyen 19. maddesine aykırı düştüğünü, ... ibaresi üzerindeki hak sahipliklerinin SMKnın 6/3, 6/6 ve 6/8 hükümlerine de dayandığını, davalının başvurusuna yönelik müvekkilinin itirazınnın reddine dair kararının yerinde olmadığın ileri sürerek YİDKnın 2018-M-7741 sayılı kararının iptaline, davalı firmanın ... sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu edilen ... numaralı marka başvurusunda bulundukları tarihte davacı adına tescilli ... ibareli bir markanın bulunmadığını, zira davacının ... sayılı markalarının yasal yenileme süreleri içerisinde yenilenmemeleri sebebiyle hükümden düştüğünü, ... numaralı marka başvurusunun ise kendi markalarından daha sonraki bir tarihte yapılmış olması nedeniyle itirazlara mesnet yapılamayacağını, davacının gerçek hak sahipliğine ve tanınmışlığa dayalı hak iddialarının da, yeterli bilgi ve belgeyle kanıtlanamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME...