Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/09/2019 tarih ve 2018/630 Esas - 2019/722 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işinin yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında dava dışı işçinin, davalıların ortaklığı bünyesinde çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle anılan işçinin müvekkili aleyhine dava açtığını, davanın işçi lehine sonuçlanması üzerine müvekkilinin, dava dışı işçiye toplam 41.511,13 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/44 - 2022/1556 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/44 KARAR NO : 2022/1556 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI : 2018/630 E. - 2019/722 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/09/2019 tarih ve 2018/630 Esas - 2019/722 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işinin yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında dava dışı işçinin, davalıların ortaklığı bünyesinde çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle anılan işçinin müvekkili aleyhine dava açtığını, davanın işçi lehine sonuçlanması üzerine müvekkilinin, dava dışı işçiye toplam 41.511,13 TL ödediğini, sözleşmenin eki idari şartnamenin 29. maddesi uyarınca bu miktardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 41.511,13 TL'nin 23.05.2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ....Şti. ve .... Şti. vekili, dava dışı işçinin kendi isteğiyle işten ayrıldığını, müvekkillerinin bedelden sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, sözleşmelerde yüklenici ile iş sahibinin edimlerinin belirlendiği, yüklenicinin yükümlendiği bu edimleri başka iş sahibi tarafından yerine getirilmesi halinde iş sahibi yükleniciden bu edimlerin talep edebileceği, bu talebin kabul edilmesi için yüklenicinin sözleşmede açıkça yükümlülüğünün olduğunun bildirilmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta, dava dışı işçinin davacı kurumdan istemi olan kıdem tazminatının hüküm altına alındığı, davacı ile davalılar arasında 15.05.2015 tarihinde düzenlenen sözleşme ile 01.06.2015/31.05.2016 tarihlerini kapsayacak biçimde hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmenin 27. maddesinde yüklenici/davalıların sözleşme kapsamındaki işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlu olduklarının ve davacının sorumlu olmadığının belirtildiği, taraflar arasında 11.09.2014 tarihinden sonra düzenlenen sözleşmede alt işverene rücu edileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, dolayısıyla, 7166 sayılı yasa ile değişik 4857 sayılı İş Kanununun 112.maddesine eklenen fıkra uyarınca davacının isteminin yerinde görülmediği, davacı davasını 06.09.2018 günü açtığından 7166 sayılı yasa ...