DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53. ve 56. Maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat davasının kabulüyle Davacı ... için 79.158,21 TL, davacı ... için 31.635,33 TL, davacı ... için 13.971,33 TL, davacı ... için 12.499,33 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacılardan ... için 17.000 TL ve diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3333 KARAR NO: 2022/2311 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2018 NUMARASI: 2013/430 Esas - 2018/410 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53. ve 56. Maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat davasının kabulüyle Davacı ... için 79.158,21 TL, davacı ... için 31.635,33 TL, davacı ... için 13.971,33 TL, davacı ... için 12.499,33 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacılardan ... için 17.000 TL ve diğer davacıların her biri için 8.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... Sigorta Şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffanın sevk ve idaresindeki motosiklet ile orta şeritte ilerleyen davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonete arkadan çarptığını ve bu çarpışmayı takiben başı sol şeride, ayakları orta şeride gelecek şekilde yola düştüğünü, müteveffayı gören sol şeritteki bir aracın aniden durduğunu, bu aracın arkasında ilerleyen sigortalı aracın ise duramayarak orta şeride geçmek zorunda kaldığını ve bu geçiş sonrasında sigortalı aracın, orta şeritte müteveffanın ayakları üzerinden geçtiğini, dosyadaki tüm tanık beyanlarının bu yönde olduğunu; kişinin ayaklarının üzerinden geçilmesinin, doğrudan ölümüne sebep olacak ağırlıkta olamayacağını, Yerel Mahkemece, müteveffanın ölüm sebebinin, ilk çarpışma mı yoksa sigortalı aracın müteveffanın ayakları üzerinden geçilmesi mi olduğu hususu araştırılmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, bununla birlikte sigortalı aracın normal seyri sırasında, yolda aniden beliren müteveffanın ayaklarına çarpılması nedeniyle herhangi bir kusurunun da söz konusu olamayacağını; Yerel Mahkemece müteveffanın lahmacun ustası olduğu ve gelirinin 2.100 TL emsal ücret üzerinden hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ve TÜİK tarafından yapılan emsal ücret araştırmasını dosyaya sunduklarını ancak Mahkemece dikkate alınmadığını; gerekçeli kararın 17. maddesinde manevi tazminat için hükmedilen vekalet ücretinden müvekkilinin de sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, eldeki dav...