Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2013 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMMS ile sigortalı, davalılar ... ve ...'nin maliki oldukları, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile seyir halinde iken minibüsün kapısının açık olması nedeniyle yolcu konumunda bulunan davacıların eşi ve babaları olan ...'ın minibüsten düşüp hayatını kaybettiğini, davacı ...'ın eşinin ölümüyle onun desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı eş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3227 KARAR NO: 2022/301 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI: 2014/689 (E) 2018/682 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 22/02/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2013 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMMS ile sigortalı, davalılar ... ve ...'nin maliki oldukları, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile seyir halinde iken minibüsün kapısının açık olması nedeniyle yolcu konumunda bulunan davacıların eşi ve babaları olan ...'ın minibüsten düşüp hayatını kaybettiğini, davacı ...'ın eşinin ölümüyle onun desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı eş ... için 90.000 TL, diğer davalılar için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı haksız fiil faili ile işletenlerden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili 17/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebini 483.860,00 'ye arttırmış, bu miktar maddi tazminata ve manevi tazminata işleyecek faiz türünü avans faizi olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 05/09/2013-05/09/2014 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacılar murisinin müterafik kusurunun tazminat hesabı yapılması halinde bu bedel üzerinden indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin her iki eli de dolu halde herhangi bir yerden tutunmadan minibüs içinde hareket ettiğini, boş koltuklar olmasına rağmen oturmadığını, çok kısa mesafede yolcu almak için düşük hızla seyreden sürücünün aracın kapısını kapatmadığını, gerçekleşen kazada yolcunun da kusurunun bulunduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile, 483.860,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 15/09/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilm...