DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/05/2023 YAZIM TARİHİ : 30/05/2023 Davacı tarafından davalı şirket aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2016 yılında işletme olarak başladığı doğal köy yumurtası işinin büyümesi üzerine 2018 yılında ...' ni kurduğunu, müvekkilinin sözü geçen şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirket ile bir takım işlerin yapılabilmesi için sözleşmeler akdedildiğini, yapılan sözleşmelerin toplam bedelinin 180.000 USD olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline karşı Konya ... İcra...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/05/2023 YAZIM TARİHİ : 30/05/2023 Davacı tarafından davalı şirket aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2016 yılında işletme olarak başladığı doğal köy yumurtası işinin büyümesi üzerine 2018 yılında ...' ni kurduğunu, müvekkilinin sözü geçen şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirket ile bir takım işlerin yapılabilmesi için sözleşmeler akdedildiğini, yapılan sözleşmelerin toplam bedelinin 180.000 USD olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline karşı Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 550.000 TL bedelli bonoya dayanılarak icra takibine girişildiğini, sözleşmeler nedeniyle dava dışı şirket üzerinden toplam 3.316.976,40 TL'nin davalı şirkete ödendiğini, davalı şirkete sözleşme bedelinin üzerinde ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen müvekkiline ve dava dışı ...'ne karşı bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, davalı tarafından iade edilmesi gereken teminat senedinin iade edilmeyerek icra takibine konu yapıldığını, kötü niyetli olarak açılan icra takibinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...mahkememizce yapılan değerlendirmede; tüm dosya kapsamı nazara alındığında İİK'nun 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yolu ile icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği ve uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle dosyadaki mevcut delil durumu da nazara alınarak..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıya sözleşme ile kararlaştırılan tüm bedellerin fazlası ile ödendiğini, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin gerekçesine katılmadıklarını,, zira Genel Kanun olan HMK'nun ihtiyati tedbirin şartları başlıklı 389. maddesi hükmünün amir olduğunu, HMK hükümlerinin uygulanması ve kanunun amir hükmünün de ayrıca yerine getirilmesi gerektiğini belirterek; kötüniyetle açılan Konya ...