DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/11/2020 tarih ve 2019/372 E. - 2020/352 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, markasını 1992 yılından beri yurt içi ve yurt dışında aralıksız ve etkin biçimde kullandığını, her tür mobilya ve aksesuarının tasarım, imalat ve teslimini yaptığını, dekorasyon hizmetleri ve bağlantılı diğer mal ve hizmetleri de ürettiğini, davalının "..." ibareli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/746 KARAR NO : 2023/673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2019/372 E. - 2020/352 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/11/2020 tarih ve 2019/372 E. - 2020/352 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, markasını 1992 yılından beri yurt içi ve yurt dışında aralıksız ve etkin biçimde kullandığını, her tür mobilya ve aksesuarının tasarım, imalat ve teslimini yaptığını, dekorasyon hizmetleri ve bağlantılı diğer mal ve hizmetleri de ürettiğini, davalının "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olduğunu, davalı markasının düz bir yazı ile oluşturulduğunu, herhangi bir şekil unsuru içermediğini, tüketicinin Türkiyede bilinen ve sıklıkla kullanılan bir isim olan "..." ibaresine değil "..." ibaresine odaklanacağını, vurgu ve tonlamanın "..." ibaresinde yoğunlaşacağını, başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, YİDKnın da markalar arasında benzerlik olduğunu kabul ettiğini, davalı markasının tescil ettirilmek istendiği sınıfların müvekkilinin tescilli olduğu sınıflarla aynı olduğunu, daha önce dava dışı "..." markası için açtıkları davanın temyiz incelemesi sonucunda "..." ve "..." markaları arasında aynı tür mallar yönünden karıştırılmaya yol açacak şekilde görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu yönünde karar verildiğini, "..." markasının müvekkili markası ile benzer bulunduğunu, başvurunun tescili halinde iltibasa sebebiyet vereceğini ve haksız rekabet doğuracağını ileri sürerek, YİDK'nın 31/10/2019 tarih ve 2019/M-9342 sayılı kararının iptaline, 2018/82035 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "..." esas unsurlu markaları il...