DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/01/2021 tarih ve 2020/308 E. - 2021/30 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 06, 07, 09, 11, 18, 19, 20, 22, ve 24. sınıflarda "..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2020/47266 kod numarasını aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığının başvuruyu 2012/59666 sayılı "..." ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/675 KARAR NO : 2023/724 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2020/308 E. - 2021/30 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/01/2021 tarih ve 2020/308 E. - 2021/30 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 06, 07, 09, 11, 18, 19, 20, 22, ve 24. sınıflarda "..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2020/47266 kod numarasını aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığının başvuruyu 2012/59666 sayılı "..." ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazlarının ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa marka üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, kötü niyetli olarak tescil ettirilen redde mesnet markanın hükümsüzlüğü talebiyle dava açtıklarını, hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek,YİDKnın 2020-M-6735 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki çekişmeli 22 ve 24. sınıftaki emtianın redde mesnet marka kapsamındaki emtia ile aynı olduğu, çekişmeli başvuru standart karakterle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken redde mesnet markanın da standart karekterle yazılı "..." ibaresinden oluştuğu, karşılaştırılan markalardaki tek markasal unsurun ... ibaresi olduğu, dava konusu marka ile redde mesnet markaların telaffuz, biçim ve anlam itibariyle birbirinin tıpatıp aynısı oldukları, redde dayanak markanın kırmızı zemin üzerine yazılı olmasının bu durumu değiştirmediği, taraf markalarında kullanılan renk ve markaların yazım şeklinin ayniyeti ortadan kaldırmadığı, bu nedenle başvuru konusu markanın redde mesnet marka ile aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu sonuç ve kanaatlerine varıldığı, davacı vekili, redde mesnet gösterilen 2012/59666 sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü talebiyle açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtmiş ise de, davalı Kurumun tescilli bir markanın a...