DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2020 tarih ve 2019/50 E. - 2020/168 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin kuruluşundan bu yana bilgisayar programları faaliyetleri alanında hizmet veren ve sektöründe lider firmalar arasında gösterilen saygıdeğer bir şirket olduğunu, yaratmış olduğu ... markası ile online oyun sektöründe de faaliyet gösterdiğini, kendisine ait www...com adlı alan adı üzerinden 2014 yılından beri digital e-pin ve oyun ürünleri satışı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/526 KARAR NO : 2023/480 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 NUMARASI : 2019/50 E. - 2020/168 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2020 tarih ve 2019/50 E. - 2020/168 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin kuruluşundan bu yana bilgisayar programları faaliyetleri alanında hizmet veren ve sektöründe lider firmalar arasında gösterilen saygıdeğer bir şirket olduğunu, yaratmış olduğu ... markası ile online oyun sektöründe de faaliyet gösterdiğini, kendisine ait www...com adlı alan adı üzerinden 2014 yılından beri digital e-pin ve oyun ürünleri satışı yaptığını, kullanıcıların şahsi oyun ürünlerinin satışlarını yapabilmelerine olanak sağlayarak aracılık ettiğini, müvekkilinin 29.08.2015 tarihinden itibaren ... logosunu kullanmaya devam ettiğini, davalının kötüniyetli olarak 25.05.2018 tarihinde ... adıyla ve aynı logo ile... numaralı marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa markayı yaratan, markalaştıran, yıllardır kullanan, sektörde tanınmış hale getiren ve ayırt edicilik kazandıran müvekkilinin markanın gerçek hak sahibi olduğunu, tescilsiz markaların da marka vasfına haiz olduğunu ve marka sahibine ilgili mal ve hizmetler için tekel hakkı verdiğini, bu kapsamda davalının marka başvurusunun, müvekkilinin mevcut tescilsiz markası hasebiyle SMK'nın 6/3. maddesi hükmü çerçevesinde reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin 2012 yılından beri www...com alan adını kullandığını, www...com adresinde yer alan müvekkili web sitesine ziyaret sayılarını gösterir görseller, ... isimli siteden alınan www...com isimli siteye ait veriler, tarih bazında sitelerin ekran görüntülerini içeriğinde barındıran archive.org isimli internet sitesinden alınan görseller incelendiğinde; müvekkili markasının hem Türkiyede hem de dünya piyasasında önemli ölçüde bilinirliği olduğunun görüleceğini, müvekkili tarafından ... markası için sosyal medya hesapları incelendiğinde de çok daha önce bu ibareyi kullandığının anlaşılacağını, davalının TPE nezdinde yaptığı başvurunun akabinde müvekkili arayarak ... markasını müvekkiline satmaya çalıştığını, davalının tek amacının kendisine maddi çıkar sağlamak olduğ...