DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2023 İSTEM :Davacı, davalı ile aralarında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi - abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun, 23/09/2013 tarihinde kurulmuş olan sözleşme gereği ... Mahallesi, ... Sk. No: .../... .../... adresindeki ticaretheneye ait aboneliğine bağlı olarak enerji-elektrik kullanıldığını, ancak 13/02/2014 vade tarihli 19.532,68 TL, 13/03/2015 vade tarihli 7.791,30 TL, 16/12/2015 vade tarihli 6.516,10 TL, 15/01/2016 vade tarihli 8.925,20 TL olmak üzere toplam 42.765,28 TL bedelli faturalarını ödemediğini, bu nedenle ödenmeyen fatura alacağının tahsilini teminen borçlu-davalı hakkında sözleşme hükümlerine dayalı olarak Urla İcra Müdürlüğünün 2016/145 esas sayılı dosyasında fatura bedelleri ve ferileri toplamının 46.314,78 TL takip çıkışı ile icra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/901 KARAR NO : 2023/1190
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2022/153 KARAR NO :2023/50 KARAR TARİHİ :02/02/2023 DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2023
İSTEM :Davacı, davalı ile aralarında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi - abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun, 23/09/2013 tarihinde kurulmuş olan sözleşme gereği ... Mahallesi, ... Sk. No: .../... .../... adresindeki ticaretheneye ait aboneliğine bağlı olarak enerji-elektrik kullanıldığını, ancak 13/02/2014 vade tarihli 19.532,68 TL, 13/03/2015 vade tarihli 7.791,30 TL, 16/12/2015 vade tarihli 6.516,10 TL, 15/01/2016 vade tarihli 8.925,20 TL olmak üzere toplam 42.765,28 TL bedelli faturalarını ödemediğini, bu nedenle ödenmeyen fatura alacağının tahsilini teminen borçlu-davalı hakkında sözleşme hükümlerine dayalı olarak Urla İcra Müdürlüğünün 2016/145 esas sayılı dosyasında fatura bedelleri ve ferileri toplamının 46.314,78 TL takip çıkışı ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı, faturaların kaynağı reaktif bedeli olup, kabul manasına gelmemek üzere bu bedellerin geçmişe yönelik olarak ancak 1 yıllık olarak talep edilebileceğini, kendilerinin davacı kuruma ödenmemiş fatura borcu bulunmadığını, konuyla alakalı daha evvel davacı kuruma kendilerince çeşitli kereler dilekçe verildiğini, reaktif bedellerini geriye dönük olarak davacı kurumun faturalandırılarak (kullanım bedeli adı altında) abonelerinden talep ettiğini savunarak davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi, "1- Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın Urla İcra Müd.'nün 2016/145 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 23.232,60 TL asıl alacak, 1.451,15 TL gecikme zammı ve 261,20 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 24.944,95 TL alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin REDDİNE, - Hüküm edilen asıl alacak tutarı olan 23.232,60 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında faiz uygulanmasına, - İİK 67/ Son gereği hüküm olunan tutarın % 20'si olarak heasplanan 4.988,99 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVCIYA VERİLMESİNE, - Reddine karar verilen tutarın % 20 si olarak hesaplanan 4.273,96 TL kötü niyet tazminatının DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE," karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davacı ve davalı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı, önce "şantiye" olarak başka bir abone tarafından kullanılan iş yerinin daha sonra...