Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2576 · K. 2023/959
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2576 K. 2023/959

E. 2019/2576K. 2023/95924 Mayıs 2023
bilirkişi raporuitirazın iptalikredi sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıBSMVtekerrürkefalet sözleşmesifaize itirazicra takibimirasçılık belgesiön incelemeiptal davasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 24/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının da kefil olduğunu, dava dışı ...ın vefat ettiğini, kredi borçlarının ödenmemesi nedeni ile; davacının davalı aleyhine Selçuk İcra Müd'nün 2017/346 E sy takip dosyası ile takip yaptığı, davalı borçlunun itiraz ettiğini,bu nedenlerle...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2576 KARAR NO : 2023/959 KARAR TARİHİ : 24/05/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2017/1342 Esas 2019/959 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 24/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2023

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının da kefil olduğunu, dava dışı ...ın vefat ettiğini, kredi borçlarının ödenmemesi nedeni ile; davacının davalı aleyhine Selçuk İcra Müd'nün 2017/346 E sy takip dosyası ile takip yaptığı, davalı borçlunun itiraz ettiğini,bu nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE:Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; asıl borçlu ... hakkında bankanın hayat sigortası yaptığını, ... vefat ettikten sonra müvekkilinden ödeme yapılması istenildiğinde bankanın kendisine sigortanın ilgili dönemde yenilenmediğini, bu nedenle müvekkilinden ödeme yapılmasının istenildiğini, yenilemeye ilişkin bildirim yapma yükümlülüğünün kredi veren bankaya ait olduğunu,bankanın bu sorumluluğunu yerine getirmediğini, müvekkilinin mağdur edildiğini,ayrıca müvekkilinin bankaya en az 8.000,00 TL ödeme yaptığını, bu bedellerin dikkate alınmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Selçuk İcra Müdürlüğü'nün 2017/346 sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi dosya içersinde mevcuttur. Selçuk İcra Müd'nün 2017/346 E sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ...lar Bankası olduğu, borçlusunun ... olduğu, 650004330 nolu kredi için 18.996,59.-TL asıl alacak, 2433,87 TL işlemiş akdi faiz, 1.114,38 TL işlemiş temerrüt faizi, 177,41 TL %5 BSMV toplamı 22.722,25 TL'nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun borca, işlemiş faize itiraz ettiği görülmüştür. Davacının dilekçesinde davalı aleyhine aynı zamanda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptıklarını ancak Selçuk İcra Müdürlüğünün 2017/1309 Esas sayılı takip dosyasında davalının adresine ulaşılamadığını beyan ettiğinden bu dosyada celp edilip incelenmiştir. Buna göre; alacaklının Vakıflar bankası olduğu, borçlulardan birinin ... olduğu, 18.996,59 TL 14/04/2016 tarihli ipotek bedeli 2.433,87 TL işlemiş akdi faiz, 6.314,84 TL işlemiş temerrüt faizi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2593 · K. 2023/746

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2448 · K. 2023/956

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2461 · K. 2023/955

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2854 · K. 2023/965

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1077 · K. 2022/928

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2688 · K. 2023/913

10 Mayıs 2023