Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/885 · K. 2023/678
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/885 K. 2023/678

E. 2022/885K. 2023/67823 Mayıs 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatanonim şirkettrafik kazasımaluliyet raporubilirkişi raporutehiri icrateminat mektubusağlık kurulu raporugörevli mahkemecismani zararyetkili mahkemekazanılmış hakistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23/05/2023 GEREKÇE TARİHİ : 12/06/2023 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2021 tarih, 2018/1159 Esas ve 2021/854 Karar sayılı kararı aleyhine davalılar İlhami Koska, ............. Sigorta A.Ş. ve ............... Maden Sanayi Anonim Şirketi vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ........... tarihinde ............ sevk ve idaresindeki ........... plakalı aracın seyir halinde iken müvekkillerinin desteği .......... idaresindeki elektrikli bisikletin sağ yan kısmına çarpması neticesinde ............ vefat ettiğini, müvekkili ........... ise yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkillerinin desteği olan ............. herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/885 - 2023/678 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/885 KARAR NO : 2023/678

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : .............. ÜYE : ................ ÜYE :............... KATİP : .................. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2018/1159 Esas- 2021/854 Karar DAVACILAR : 1-............... VEKİLLERİ : Av. ................ DAVALI : 1 -............... VEKİLİ : Av. ............. DAVALI : 2 -............... VEKİLLERİ : Av. ................ : Av. ................ DAVALI : 3 -................ VEKİLLERİ : Av................ : Av.............. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23/05/2023 GEREKÇE TARİHİ : 12/06/2023

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2021 tarih, 2018/1159 Esas ve 2021/854 Karar sayılı kararı aleyhine davalılar İlhami Koska, ............. Sigorta A.Ş. ve ............... Maden Sanayi Anonim Şirketi vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ........... tarihinde ............ sevk ve idaresindeki ........... plakalı aracın seyir halinde iken müvekkillerinin desteği .......... idaresindeki elektrikli bisikletin sağ yan kısmına çarpması neticesinde ............ vefat ettiğini, müvekkili ........... ise yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkillerinin desteği olan ............. herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, oluşan kaza neticesinde müvekkillerinin ............... desteğinden mahrum kaldıklarını mağdur olduklarını belirterek her bir müvekkili için .......... TL olmak üzere toplam ............. TL maddi tazminatın, müvekkili ............... maluliyeti için ............ TL maddi tazminatın ve her bir müvekkili için ............ TL manevi tazminat olmak üzere toplam ............. TL manevi tazminatın ve müvekkili .............. için ............ TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ............. tarihli dilekçesiyle dava değerini toplam .............. TL'ye yükseltmiştir. Davalı ............. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ................. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/485 · K. 2023/698

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/119 · K. 2023/1282

6 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/676 · K. 2023/442

12 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/488 · K. 2023/705

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/2793 · K. 2023/556

8 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1013 · K. 2023/587

12 Mayıs 2023