T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/279 Esas 2023/888 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/279 KARAR NO : 2023/888 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.01.2019 NUMARASI : 2015/677 Esas -2019/26 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit - İstirdat - İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 21/04/2015 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023 Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat, senet iadesi ve blokelerin kaldırılması istemlerine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı menfi tespit, istirdat ve senet iadesi davasının reddine, blokelerin kaldırılması davası konusuz kaldığından bu talebin esasın hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/279 Esas 2023/888 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/279 KARAR NO : 2023/888
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.01.2019 NUMARASI : 2015/677 Esas -2019/26 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit - İstirdat - İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 21/04/2015 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023
Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat, senet iadesi ve blokelerin kaldırılması istemlerine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı menfi tespit, istirdat ve senet iadesi davasının reddine, blokelerin kaldırılması davası konusuz kaldığından bu talebin esasın hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Şti. 'nin davalı bankadan kullanmış olduğu krediye 120.000,00 TL kefalet limiti üzerinden kefil olduğunu ve hem asıl borçlunun hem de kendi kefalet borcunun teminatı olmak üzere Ankara-Etimesgut ilçesinde bulunan taşınmazı üzerinde 120.000,00 Tl limitle ipotek tesis ettiğini, müvekkilinin davalı banka nezdinde vadesiz hesap açtırıp kredi kartı aldığını ve toplam 300.000,00 TL değerinde 3 adet senedini tahsil cirosu ile davalı bankaya senet tevdi bordrosu ile tevdi ettiğini, senet teslimi sırasında senetlerin dava dışı firmanın kredi borcuna karşılık teminat alındığına dair yazılı veya sözlü bir bildirimde bulunulmadığını, bu senetlerden 28.02.2015 vade tarihli ve 100.000,00 TL bedelli senedin davalı bankaca tahsil edildiği halde bu bedelin müvekkiline verilmediğini, müvekkili tarafından davalı bankaya TBK'nın 101. maddesi uyarınca Ankara 3. Noterliği'nin 06.03.2015 tarihli ihtarname ile müvekkilinin kredi kartından doğan 5.500,00 TL borcunun tahsil edilen senet bedelinden mahsubu ile bakiye senet tahsilatının dava dışı firmaya olan kredi kefalet borcu ile ipotek borcu limitinden düşülmesinin ve 30.03.2015 ve 30.04.2015 vade tarihli iki adet senedin iadesinin talep edildiğini, davalı bankanın 20.03.2015 tarihli cevabi yazısında müvekkilinin kefaletinden vazgeçtiğinden bahisle kabul edilmediğinin, temlik cirosu ile devralınan senetlerin bankaya rehinli olduğunun ve asıl borçlu şirketin 756.683,00 TL borcunun bulunduğunun bildirildiğini, senet bedelinin tahsil edildiği 02.03.2015 tarihinden 17 gün sonra kredi kartı borcunun da müvekkilinin vadesiz hesabından karşılanarak müvekkilinin gecikme faizi ödemek durumunda bırakıldığını, davalı bankanın tahsil ettiği iki adet senet bedelinin de müvekkilinin vadesiz hesabında blokede tuttuğunu ve ödeme yapmadığını, müvekkilinin vadesiz hesabında 30.03.2015 tarihi itibarıyla 189.234,19 TL bulunduğunu, ancak hesap üzerindeki bloke sebebiyle müvekkilinin bu parayı çekem...