Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1055 · K. 2023/883
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1055 K. 2023/883

E. 2021/1055K. 2023/8837 Haziran 2023
marka hakkıtedbir kararıbilirkişi raporuhaksız rekabetihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." marka hakkının sahibi ve "..." markalı cep telefonlarının münhasır üreticisi ve ithalatçısı olduğunu, "..." markasının 10.05.2016 tarihinden bu yana müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, dolayısıyla "..." markasının tek ve gerçek hak sahibinin müvekkil şirket olduğunu, T.C. Ticaret Bakanlığı Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından 07.08.2019 tarih ve ... sayılı yazı ile müvekkili şirkete bildirilen 07.08.2019 tarih ve ... FSMH kayıt numaralı Gümrük İşlemlerini Durdurma Kararı ile, İstanbul...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1055 Esas KARAR NO: 2023/883 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2019/276 E. - 2021/58 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." marka hakkının sahibi ve "..." markalı cep telefonlarının münhasır üreticisi ve ithalatçısı olduğunu, "..." markasının 10.05.2016 tarihinden bu yana müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, dolayısıyla "..." markasının tek ve gerçek hak sahibinin müvekkil şirket olduğunu, T.C. Ticaret Bakanlığı Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından 07.08.2019 tarih ve ... sayılı yazı ile müvekkili şirkete bildirilen 07.08.2019 tarih ve ... FSMH kayıt numaralı Gümrük İşlemlerini Durdurma Kararı ile, İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğünde, ... Dış Ticaret ve/veya... Dış Ticaret isimli şirketlere ait el konulan eşyaların yapılan muayenesi neticesinde, "..." tasarımlı ... adet "..." cinsi eşya tespit edildiğini ve bu kapsamda 4458 sayılı Gümrük Kanununun 57. maddesi uyarınca, 07.08.2019 tarih ve ...-... FSMH kayıt numaralı Gümrük İşlemlerini Durdurma Kararı alındığından haberdar olunduğunu, bu durumun müvekkilin sahibi olduğu marka hakkı açıkça ihlal edildiğini, davalıların müvekkili şirketin gerçek hak sahibi olduğu markasını ve münhasır üreticisi ve ithalatçısı olduğu cihazları kötü niyetli bir şekilde taklit etmek suretiyle müvekkili şirket markasına tecavüz ettiğini ve haksız rekabet yarattığını ve Mahkememizin 2019/398 D.İş sayılı dosyasında, durdurma kararının tedbiren devamına karar verildiğini iddia ederek, davalıların müvekkili adına tescilli "..." markasına tecavüz teşkil eden fiillerin tespitini ve men'ini, müvekkili markasına iltibas oluşturan fiillerin durdurulmasını, giderilmesini ve tecavüze konu eşyanın imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; el konulan eşyalarda karşı tarafın tescilli markası ile benzerlik gösteren hiçbir marka ibaresi bulunmadığını, ... Hizm A.Ş'nin tescilli markasının "..." olup, el konulan eşyalarda hiçbir şekilde ... ibaresi bulunmadığını, davacı şirketin "..." adında tescilli bir markası bulunmamasına rağmen huzurda görülen işbu davanın hukuka aykırı olduğu kanaatinde olduklarını, müvekkili şirketlerin daha önceden davacı marka ile ilgili hiçbir hukuki süreci olmadığını, yalnızca markanın baş harflerinin yazılı olmasının marka hakkının tecavüzüne ilişkin yeterli olmamakla birlikte, nihai tüketici açısından da herhangi bir karışıklığa neden olmasının beklenemeyeceğini, ekranların üzerinde çı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1043 · K. 2023/525

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1056 · K. 2023/526

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1049 · K. 2023/522

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1336 · K. 2023/875

7 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/851 · K. 2023/1058

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1069 · K. 2023/470

22 Mart 2023