DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili 03/04/2023 tarihli dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi ilişkisi bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini içerir ihtarname keşide edildiğini ancak; borcun ödenmediğini, bunun üzerine dava dışı/ müteselsil kefil ... hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/600 esas sayılı dosyası kapsamında konkordota...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/772 KARAR NO: 2023/607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2023 NUMARASI: 2023/223 Esas (Derders) DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili 03/04/2023 tarihli dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi ilişkisi bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini içerir ihtarname keşide edildiğini ancak; borcun ödenmediğini, bunun üzerine dava dışı/ müteselsil kefil ... hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirket tarafından İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/600 esas sayılı dosyası kapsamında konkordota talepli dava ikame edildiğini, davalı şirketin müvekkili banka nezdinde muaccel borcu sebebiyle işbu davaya müdahil olunduğunu, anılan mahkeme tarafından tasdik edilen projede müvekkili bankanın alacağının 150.000-TL olarak tespit edilerek nakdi alacağın eksik hesaplandığını, gayri nakit kısımın ise hesaba hiç dahil edilmediğini, bu sebeple müvekkili bankanın hatalı şekilde tespit edilen ve 51.203,29 TL nakit ve 94.695.-TL gayri nakit olmak üzere toplam 145.8898,29 TL eksik hesaplanan nakdi ve gayri nakdi alacağı için iş bu davanın ikame edildiğini belirterek; İstanbul 2.ATM'nin 2020/600 esas sayılı dosyasından tanzim edilen konkordato tasdik kararı gereği 30/06/2023 tarihinde başlamak üzere üçer aylık eşit taksitler halinde ve ayın son gününde olmak üzere 13 eşit taksit halinde konkordatoya tabi borçlarının ödenmesine şeklinde planlanan, iş bu dava konu alacaklarının bankada bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince "...dava dilekçesindeki talep sonucunun İİK 308/b md. gereğince, itiraza uğrayarak konkordato nisabına eksik şekilde dahil edilen alacağın tespiti ile nisaba kaydı istemine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talebinin konusunun, dava dilekçesinin talep sonucunu teşkil ettiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; ihtiyati tedbir isteminin, hüküm sonucuna yönelik olduğu, işin esasını çözecek ve hüküm sonucunu elde edecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ayrıca davada alacak koşullarının oluşup oluşmadığının da yargılamayı gerektirmekte olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ihtiyati tedbiri düzenleyen, 389/1. Maddesinde yer alan koşullara uygun olmayan.." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Mahkeme tarafın...