Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1926 · K. 2023/553
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1926 K. 2023/553

E. 2021/1926K. 2023/55330 Mayıs 2023
icra takibiitirazın iptalitazminatistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulüön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2023 Taraflar arasında görülen davada taraf vekillerinin beyan dilekçeleri üzerine dosya re'sen ele alınıp gereği konuşulup düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada davacı ve davalı vekilleri huzurdaki davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.Davacı vekili 22/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasından yapılan itirazın iptaline ilişkin olup ilgili icra dosyasına davalı/borçlu tarafından itirazdan feragat dilekçesi gönderilmiş ve icra takibi takip talebindeki şartlarla kesinleştiğini, davalılar vekilinin aynı zamanda işbu dosyaya davanın konusuz kaldığına dair 22/05/2023...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1926 KARAR NO: 2023/553 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2021 NUMARASI: 2020/177 Esas - 2021/305 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2023 Taraflar arasında görülen davada taraf vekillerinin beyan dilekçeleri üzerine dosya re'sen ele alınıp gereği konuşulup düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada davacı ve davalı vekilleri huzurdaki davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.Davacı vekili 22/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasından yapılan itirazın iptaline ilişkin olup ilgili icra dosyasına davalı/borçlu tarafından itirazdan feragat dilekçesi gönderilmiş ve icra takibi takip talebindeki şartlarla kesinleştiğini, davalılar vekilinin aynı zamanda işbu dosyaya davanın konusuz kaldığına dair 22/05/2023 tarihinde beyanda bulunduğunu, davalılardan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat talepleri bulunmadığını bildirmiştir. Davalı vekili 22/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle; huzurdaki dava Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olup ilgili icra dosyasına itirazdan feragat dilekçesi gönderilmiş ve icra takibi takip talebindeki şartlarla kesinleştiğini, davacıdan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat talepleri bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulup dosya istinaf incelemesi için dairemize geldikten sonra, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası Borçlular vekilinin itirazından feragat etmesi üzerine, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve davacı ile davalı vekillerinin beyanları doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK.'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA; 2-Konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Alınması gereken 80,70-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 27.948,67-TL karar ve ilam harcından mahsubu ile fazla alınan 27.867,97-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, 4-Taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1927 · K. 2021/1326

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1927 · K. 2021/1326

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1826 · K. 2021/1287

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1859 · K. 2022/56

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/71 · K. 2023/1869

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/615 · K. 2023/1826

23 Kasım 2023