Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkilinin alt acentesi olduğunu, ... denetlemelerinde davalının bilet satışlarında suistimal yaptığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilerinin ...'ye ceza ödemek zorunda kaldığını, cezaların bilet üzerinden kesildiğini, biletlerden 47 adedinin davalı tarafından düzenlendiğini, buna ilişkin cezanın 24.000-Euro olduğunu, ...'nin cezayı taksitlendirdiğini, ancak ödeme planı çıkarmadığını, müvekkillerinin ilk taksidi ödediğini, ikinci taksit için müvekkillerine tahakkuk yapılmadığını, borcun tahakkuk ettirilmemesi sebebiyle müvekkilinin ödeme yapamadığını ve ...'nin ikinci taksitte kur farkı çıkardığını, davalı tarafından düzenlenen biletlere isabet eden kur farkına ilişkin müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/615 KARAR NO: 2023/1826 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2021 NUMARASI: 2019/564 Esas - 2021/44 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkilinin alt acentesi olduğunu, ... denetlemelerinde davalının bilet satışlarında suistimal yaptığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilerinin ...'ye ceza ödemek zorunda kaldığını, cezaların bilet üzerinden kesildiğini, biletlerden 47 adedinin davalı tarafından düzenlendiğini, buna ilişkin cezanın 24.000-Euro olduğunu, ...'nin cezayı taksitlendirdiğini, ancak ödeme planı çıkarmadığını, müvekkillerinin ilk taksidi ödediğini, ikinci taksit için müvekkillerine tahakkuk yapılmadığını, borcun tahakkuk ettirilmemesi sebebiyle müvekkilinin ödeme yapamadığını ve ...'nin ikinci taksitte kur farkı çıkardığını, davalı tarafından düzenlenen biletlere isabet eden kur farkına ilişkin müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkillerine yansıtılan kur farkının davalıya ait 25.169,50-TL'nin hala ödenmediğini, bu alacağa ilişkin davalıya ihtar çekildiğini, davalının ödeme yapmadığını, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunulmamış olup yargılama sırasında beyan dilekçesinde; cezanın kendi uçuşlarına ilişkin kısmının davacıya tamamen ödendiğini, davacı tarafça gönderilen faturayı kabul etmeyerek iade ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasında acentelik ilişkisi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davalı tarafın davacı adına ... biletlerinin satışını yaptığı, bu satışlar nedeni ile ... tarafından kesilen suistimal cezalarından 47 adet bilete isabet eden tutarın davalı tarafça düzenlenen biletlerden kaynaklandığı, davalının sorumluluğundaki bu cezaların toplam meblağının 24.000-Euro olduğu ve bu meblağın tamamının davalı tarafça davacıya ödendiği, uyuşmazlığın davalının sorumluluğunda kesilen bu cezalarda ... tarafından kur farkı uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmış ise bu kur farkının haklı olup olmadığı ve ...'ye ödenmesi gerekip gerekmediği, gerekiyorsa davalının davacının ...'ye ödediği ve davalıdan 18/11/2020 tarihli ... nolu 25.931,48-TL kur farkı faturası ile talep ettiği bu kur farkından sorumlu bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, ... tarafından gönderilen 16/12/2020 tarihli cevabi yazıya göre söz konusu suistimal cezalarının ... tarafından davacı acentenin teminat mektubunun çözülerek tahsil...