Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 10.08.2014 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ve diğer davalıların murisi...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halindeyken yoldan çıkarak davacının sahibi olduğu restauranta girerek büyük hasara sebebiyet verdiğini, Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/93 D.İş sayılı dosyasında davacının zararının belirlendiğini, işyerinde bulunan zarar gören eşyalar, malzemeler için 45.887,60-TL belirlendiğini, 15 günde yeniden faaliyete başlayabileceğinin belirlendiğini ancak işlerinin ancak 2 ayda normale döndüğünü, sigorta şirketi hakkında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2069 - 2023/342 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2069 KARAR NO : 2023/342
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2018/739 Esas 2019/787 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 12/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 10.08.2014 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ve diğer davalıların murisi...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halindeyken yoldan çıkarak davacının sahibi olduğu restauranta girerek büyük hasara sebebiyet verdiğini, Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/93 D.İş sayılı dosyasında davacının zararının belirlendiğini, işyerinde bulunan zarar gören eşyalar, malzemeler için 45.887,60-TL belirlendiğini, 15 günde yeniden faaliyete başlayabileceğinin belirlendiğini ancak işlerinin ancak 2 ayda normale döndüğünü, sigorta şirketi hakkında icra takibi yapıldığını, borca itirazla icra takibinin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 45.887,00-TL maddi hasar ile 18.000,00-TL kazanç kaybının sigorta şirketinden poliçe limiti 26.800,00-TL ile sınırlı kalmak kaydıyla ödeme emrinin tebliğ edildiği 16.09.2014 tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte, diğer davalılar yönünden alacağın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kaza ile ilgili davadan önce davalı şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, davacının taleplerinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, tespiti kabul etmediklerini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, sigorta şirketinin poliçe limitinin zararı karşılayacağını, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; inşaat kaynaklı zararın 1.346,16-TL, makine ve alet, edevat grubundan kaynaklı zararın, 29.785,00-TL, gıda malzemesinden kaynaklı toplam zararın 2.300,00-TL, 15 günlük kazanç kaybının 4.768,16-TL olmak üzere toplam zararın 38.199,32-TL olduğu, hesaplanan zarar tutarının 26.800,00-TL'sinden davalı ... Sigorta AŞ'nin ve diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bakiye 11.399,32-TL zarar tutarından ise ... Sigorta AŞ haricindeki diğer davalıların sorumlu olduklarının bildirildiği, raporun hükme esas alındığı, olay t...