Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; DAVACININ İDDİASI Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...a ait, davalı sigorta şirketine sigortalı, diğer davalı ... yönetimindeki... plakalı aracın, 21.03.2014 tarihinde yaya halindeki davacıya çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, bu nedenle HMK 107. Maddesindeki düzenleme gereğince belirsiz olan maddi zarar taleplerini zararın belirli hale gelmesi halinde arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi sigorta poliçe sınırı ile sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2084 - 2022/2258 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2084 KARAR NO : 2022/2258 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 19.07.2022 ve 25.07.2022 NUMARASI : 2019/410 Esas (Derdest) DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; DAVACININ İDDİASI Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...a ait, davalı sigorta şirketine sigortalı, diğer davalı ... yönetimindeki... plakalı aracın, 21.03.2014 tarihinde yaya halindeki davacıya çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, bu nedenle HMK 107. Maddesindeki düzenleme gereğince belirsiz olan maddi zarar taleplerini zararın belirli hale gelmesi halinde arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi sigorta poliçe sınırı ile sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında 09.11.2021 tarihli dilekçe ile ilk bilirkişi hesap raporuna göre davacının 43.054,84 TL geçici iş göremezlik, 416.285,28 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı olduğu yönünde hesaplama yapıldığını, dava değeri de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bu miktarlara arttırıldığını, dosyanın diğer davalısı sigorta şirketinin poliçe ile sorumlu olduğu miktarın söz konusu zararı karşılamanın çok uzağında olduğundan mahkemece hüküm altına alınacak tazminatın poliçe limiti dışında kalanlar ancak diğer davalılardan tahsil edilebileceğini, diğer davalıların Mahkeme neticeleninceye kadar malvarlıklarını elden çıkarmaları durumunda Mahkeme kararının tahsil kabiliyeti kalmayacağını belirterek, davalılar ... ve ... adına kayıtlı gayrimenkuller ve araçlar üzerine öncelikle davacının kazada kusursuzluğu, iş gücü kaybı ve bilirkişi tazminat hesabı gözetilerek teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, mahkemece teminat ile ihtiyati haciz konulması yönünde değerlendirmede bulunulur ise takdir edilecek teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 10.11.2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK'nın 257. maddesi gereğince; talep edilen 459.340,12TL yönünden davalılar ... ve ... adına kayıtlı araç,...