Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar, davalı alacaklı şirket tarafından Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1989 E sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davacılara haciz ihbarnameleri gönderildiğini ancak davacıların borçlarının bulunmadığını ileri sürerek, davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davacıların, davalı tarafından başlatılan icra takibinin borçlusu şirketin yöneticisi olduklarını, davacılara usulüne uygun olarak haciz ihbarnameleri tebliğ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/944 - 2023/870 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/944 KARAR NO : 2023/870 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/212E., 2023/227K. DAVACI : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar, davalı alacaklı şirket tarafından Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1989 E sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davacılara haciz ihbarnameleri gönderildiğini ancak davacıların borçlarının bulunmadığını ileri sürerek, davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davacıların, davalı tarafından başlatılan icra takibinin borçlusu şirketin yöneticisi olduklarını, davacılara usulüne uygun olarak haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini,davanın haksız olduğunu,takip kambiyo senedinden kaynaklandığından ticaret mahkemesinin görevli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından bağlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istenmektedir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı gibi takibe konu kambiyo senedinin davacılar ile ilgisi de bulunmamaktadır. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemeler olduğundan ve taraflar arasında TTK'nın 3. Maddesi kapsamında ticari ilişkininin bulunmadığından 6102 sayılı Kanunun 4.maddesi ile HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli oluğuna aynı yasanın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından mahkememizin görevsizliğine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kambiyo senedine dayalı icra takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasay...