Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin üyesi olup ... nolu dairenin ferdileştirmesinin yapılarak 2013 yılında davalı adına tapunun tescil edildiğini, davalının kesin maliyet bedelinin 2012 yılında yapılmış olmasından sonra yapmış olduğu ödemeler sonrasında endeksleme, enflasyon farkı, genel gider alacağı ile ana sözleşmenin 61-e md gereği kesin maliyetin %10 risk bedelinden kaynaklı borçlu olduğunu, 23.10.2017'de ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması nedeni ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/1221 KARAR NO : 2023/880
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20.02.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/1332E., 2019/143K. DAVACI : VEKİLİ :Av. ... - E tebligat DAVALI :... - ... VEKİLİ : Av. ... - E tebligat Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin üyesi olup ... nolu dairenin ferdileştirmesinin yapılarak 2013 yılında davalı adına tapunun tescil edildiğini, davalının kesin maliyet bedelinin 2012 yılında yapılmış olmasından sonra yapmış olduğu ödemeler sonrasında endeksleme, enflasyon farkı, genel gider alacağı ile ana sözleşmenin 61-e md gereği kesin maliyetin %10 risk bedelinden kaynaklı borçlu olduğunu, 23.10.2017'de ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması nedeni ile takip başlatıldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kooperatif üyesi olduğu dönemde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, tapusunu aldığını ve 5 yıl önce üyelikten çıkarılarak kooperatif ile ilişiğinin kesildiğini ancak davacının hukuka aykırı girişimleri nedeni ile davalının ayrıca noter kanalı ile 29.03.2012 tarihinde istifanamesini davacıya göndererek ilişiğini kestiğini bildirdiğini, davalının üye olmamasına rağmen davacı tarafça gönderilen 25.07.2017 tarihli ihbarnamede davalıya "değerli üyemiz" şeklinde hitap edildiğini, davalının borçlu olmamasına rağmen borçlu gibi gösterildiğini ve davalının uyarıldığını, davalının bu yazıya ... 12. Noterliği'nin 17.08.2017 tarihli yazısı ile cevap verdiğini, borcu olmadığını belirttiğini, davacının bu defa farklı vekil ile aynı gerekçeler ve 26.665,00- TL bedel için 23.10.2017 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, ihtarnameye ... 3. Noterliği'nin 03.11.2011 tarihli yazısı ile cevap verildiğini ve icra takibine de itiraz ettiğini, davacının davalıyı tapu verildikten sonra genel kurul toplantılarına çağırmadığını, kooperatifin borç batağında olduğunu, bu nedenle sözkonusu talepte bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava, davacı kooperatifin davalı üyesine karşı kesin maliyetin risk payı eskalasyon farkı ve...