Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/504 · K. 2023/685
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/504 K. 2023/685

E. 2023/504K. 2023/6858 Mayıs 2023
bedel tahsiliiadedava açma ehliyetidelil tespitiön incelemeayıplı maltazminatbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin taahhüdü altındaki ve... idaresindeki Samsun İstinaf Mahkemesi işinde kullanılan ...marka yoğuşmalı çelik kazan ve kazana ait kumanda paneli ile diğer aksesuarların ilgili proje ve teknik şartnameler ile CE/ISO /TSE standartlarına uygun olarak üretilerek davacıya teslim edilmesi ve şantiyede sistemin devreye alınması işleri için davalı bayi .... Şti ile 19/10/2012 tarihli Mal Alım Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme konusu malzemelerin de diğer davalı...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/504 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/685

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 ESAS-KARAR NO : 2016/375 E - 2020/482 K

DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 08/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin taahhüdü altındaki ve... idaresindeki Samsun İstinaf Mahkemesi işinde kullanılan ...marka yoğuşmalı çelik kazan ve kazana ait kumanda paneli ile diğer aksesuarların ilgili proje ve teknik şartnameler ile CE/ISO /TSE standartlarına uygun olarak üretilerek davacıya teslim edilmesi ve şantiyede sistemin devreye alınması işleri için davalı bayi .... Şti ile 19/10/2012 tarihli Mal Alım Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme konusu malzemelerin de diğer davalı üretici .... A.Ş. fabrikasından teslim alındığını, Mal Alım Sözleşmesine bağlı olarak teslim alınan malzemelerin şantiyedeki tesisat bağlantılarının davalı üretici ...'den alınan e-posta yazışmalarındaki uygunluk doğrultusunda gerçekleştirildiğini, davalı firmaların yetkili servislerince de devreye alma işleri tamamlanarak kazanlı ısıtma sisteminin çalıştırıldığını, Adalet Bakanlığı Teknik İşleri Daire Başkanlığının 09/06/2015 tarihli yazısı ve ekindeki 27/04/2015 tarihli Makine Mühendislerince düzenlenen teknik rapor doğrultusunda; 2014 yılında hizmete alınan Samsun İstinaf Mahkemesi binasında bulunan ısıtma kazanlarının iki adedinde su kaçağı oluştuğu ve yapılan incelemelerde bu kaçağın 1 ve 3 nolu 2 adet kazanın arka aynalarındaki delinmeden kaynaklı olduğu tespit edilerek, kazanların bir ısıtma sezonu dahi tamamlanmadan delinmesinin normal ve kabul edilebilir bir durum olmadığından bahisle başta üretici firma garantisi kapsamında olmak üzere sorunlu kazanların değiştirilmesinin talep edildiğini, davalılardan noter ihtarı ile taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşme gereğince söz konusu hasarlı ve ayıplı kazanların garanti kapsamında ivedilikle değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak davalıların arızalı ve ayıplı kazanların değiştirilmesini kabul etmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2 adet kazanın satış fiyatı olan 52.939,80 EURO karşılığı 120.512,16 TL tazminatın fatura tarihi olan 08/11/2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıla...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/503 · K. 2023/472

31 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/552 · K. 2023/584

17 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/656 · K. 2023/758

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/345 · K. 2023/941

20 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/572 · K. 2023/934

19 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/384 · K. 2023/517

10 Nisan 2023