DAVA: İtirazın İptali ( Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/05/2016 KARAR TARİHİ: 10/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin vermiş olduğu 16.05.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkili ile davalı şirket arasında taşlama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince hizmetlerin yapıldığını ve faturaların kesildiğini, kesilen faturalar gereğince biriken ödemelerin davalı tarafından gecikmeli de olsa ödenmeye devam ettiğini, davacı müvekkilinin daha önceki ortağı olan ... Yapı-... isimli şahıs şirketinin 15/12/2014 tarihinde yapmış olduğu yazılı virman başvurusu ile 36.214,20-TL tutarındaki davalı firmadan alacağının da ...Ltd. Şti'ne virman yapılması talebinde bulunduğunu ve ... A.Ş. tarafından bu rakamın davacı müvekkili hesaplarına geçirildiğini, cari hesaba göre bu zaman...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1509 KARAR NO: 2023/747 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2019 ESAS NO: 2017/188 KARAR NO: 2019/1121 DAVA: İtirazın İptali ( Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/05/2016 KARAR TARİHİ: 10/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin vermiş olduğu 16.05.2016 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkili ile davalı şirket arasında taşlama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince hizmetlerin yapıldığını ve faturaların kesildiğini, kesilen faturalar gereğince biriken ödemelerin davalı tarafından gecikmeli de olsa ödenmeye devam ettiğini, davacı müvekkilinin daha önceki ortağı olan ... Yapı-... isimli şahıs şirketinin 15/12/2014 tarihinde yapmış olduğu yazılı virman başvurusu ile 36.214,20-TL tutarındaki davalı firmadan alacağının da ...Ltd. Şti'ne virman yapılması talebinde bulunduğunu ve ... A.Ş. tarafından bu rakamın davacı müvekkili hesaplarına geçirildiğini, cari hesaba göre bu zaman kadar verilen tüm hizmetlerin karşılığındaki faturalar ve virman yapılan rakam mahsup edildikten sonra çıkan ve icra takibi konusu olan 78.935,01-TL bakiye alacak davalı şirket tarafından ödenmeyince Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borcun 43.064,89-TL'lik kısmı hariç itiraz edildiğini, itiraz edilmeyen kısım ödenmiş ancak bakiye 35.870,12-TL alacaklarının bulunduğunu, davalı tarafın itiraz ettikleri kısım için takibe devam edebilmek için itirazın iptali davası açtıklarını, davalarının kabulüne ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye göre müvekkili ...'nun ürettiği ham döküm parçalarını ...'nun ambarından sayarak teslim alacak, bu parçalar üzerinde kendi tesisinde Taşlama Ameliyesi işlemini yapacak, işin bitmesi üzerine parçalar sayılarak sakat/hatalı olan parçalar ile taşlaması tamamlanmış parçalan ayrı ayrı irsaliyeler ile ...'ya geçici olarak teslim edeceğini, faturalandırma taşlama işi sonucu kesin kabul edilen, sağlam/kullanılabilir nitelikteki parçalar için yapılmakta olduğunu, faturalar hakediş faturası adı altında düzenlenmekte olup tüm bu işlemler aylık olarak yapıldığını, davacının tüm bu iddiaları gerçek dışı ve taraflarca imzalanan ve bugüne kadar gerçekleştirilen faturalandırma/hakediş ödemesi uygulamasına açıkça aykırı olup, kötü niyetli ve haksız kazanç elde etme amacını taşıyan iddialar olduğunu, davacının kendisine teslim edilen parçaları işleyerek "geçici teslimini" gerçekleştirmesi üzerine ...'nun yaptığı kontroller sonucu ayıplı/hatalı/bozuk olanlar haricinde taşlaması tam olarak yapılmış/kullanabilir kabul ettiği parçalar sayılarak davacıya bildirilmekte, davacı Katre de bu sayıdaki parça mal için fatura...