Davanın Türü: Menfi Tespit (İstanbul 21. İcra .... (eski ...) E.) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi, yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün .... (eski ....) esas sayılı takip dosyasıyla ilgili olarak borçlu tarafından açılmış menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesi yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. HMK 341. maddesine göre, HMK ek-1 maddesi uyarınca her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi tutulan ve karar tarihi itibariyle, miktar veya değeri 8.000,00 Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar kesindir. Alacak davalarında istinaf (kesinlik) sınırı belirlenirken, yalnız alacağın aslı (asıl talep) nazara alınır: faiz, icra...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 06/09/2022 Davanın Türü: Menfi Tespit (İstanbul 21. İcra .... (eski ...) E.)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi, yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün .... (eski ....) esas sayılı takip dosyasıyla ilgili olarak borçlu tarafından açılmış menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesi yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. HMK 341. maddesine göre, HMK ek-1 maddesi uyarınca her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi tutulan ve karar tarihi itibariyle, miktar veya değeri 8.000,00 Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar kesindir. Alacak davalarında istinaf (kesinlik) sınırı belirlenirken, yalnız alacağın aslı (asıl talep) nazara alınır: faiz, icra tazminatı (İİK m. 67, m. 69., m. 72) ve (ihtarname, delil tespiti ve yargılama giderleri gibi) giderler hesaba katılmaz. Bu hususta dikkate alındığında, somut olayda, istinafa konu yapılan kısmın 8.000,00 TL'lik yasal istinaf sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. 01/06/1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da dikkate alınarak, kesin nitelikte bulunan kararın istinaf kabiliyetinin bulunmadığından, yerel mahkemece istinaf isteminin reddine karar vermek yerine, dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi nedeniyle HMK'nun 346. maddesine göre doğrudan istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nun 352. maddesi gereğince REDDİNE, peşin harcın isteği halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 31/01/2022 tarihinde HMK'nun 362.maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. ...