Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen18.08.2016 tarihli fason dikim sözleşmesi gereğince 106.110,00 TL reklamasyon bedelinin ve satış bedeli üzerinden belirlenecek belirsiz alacak kalemi olarak 75.000,00 TL cezai şartın, ayıplı mal bedelinin %1'i aşmış olması nedeniyle 18.890,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 106.100,00 TL reklamasyon bedeli ve taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca 75.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sözleşmenin 4-f...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/5 KARAR NO: 2023/76 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2022 NUMARASI: 2017/370 Esas, 2022/579 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 24/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen18.08.2016 tarihli fason dikim sözleşmesi gereğince 106.110,00 TL reklamasyon bedelinin ve satış bedeli üzerinden belirlenecek belirsiz alacak kalemi olarak 75.000,00 TL cezai şartın, ayıplı mal bedelinin %1'i aşmış olması nedeniyle 18.890,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 106.100,00 TL reklamasyon bedeli ve taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca 75.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sözleşmenin 4-f maddesi uyarınca tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davalı vekili 04/01/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir.Davalı vekili Av. ...'nin Kartal ... Noterliği tarafından düzenlenen 18/04/2017 tarihli ... yevmiye sayılı vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak istinaf kanun yolu başvurusundan feragat ettiğini bildirmiş olmakla, istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2022 tarih ve 2017/370 Esas, 2022/579 Karar sayılı kararına karşı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,2-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafça peşin yatırılan 3.093,00 TL istinaf karar harcından yatırılması gereken 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.913,10 TL'nin kararın kesinleşmesi ve istek halinde yatırana İADESİNE,3-Davalı tarafça yapılan istinaf giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.